结论概述：在新闻背景中，张先生作为车库产权人，有权要求占用者停止侵害并道歉；占用者未经允许占用他人车库，侵犯了张先生的物权，应承担相应责任。双方的权利义务关系明确，占用者拒不道歉并反要起诉的行为，在法律上难以成立。以下从多个角度进行详细分析：

1. 物权保护角度：

   • 物权法规定：根据《民法典》物权编的相关规定，产权人对其不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。张先生作为车库的产权人，其物权受法律保护，有权要求占用者停止侵害并恢复原状。
   • 占用者行为性质：占用者未经张先生允许，擅自占用其车库，侵犯了张先生的物权。这种行为属于侵权行为，占用者应承担相应的法律责任，包括停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。
   • 张先生的维权行为：张先生在多次沟通无果后，选择锁车库门以迫使占用者主动联系并认识到错误，这一行为在法律上可视为一种自助行为。但需注意，自助行为应在合理限度内进行，且应尽快寻求法律途径解决纠纷，避免长时间扣留他人财物。

2. 合同与侵权责任角度：

   • 合同关系缺失：占用者与张先生之间并未形成任何合同关系，因此占用者无权基于合同要求张先生开放车库门。
   • 侵权责任承担：占用者的行为构成侵权，应承担侵权责任。若占用者因此遭受损失（如车辆被锁导致的误工费、交通费等），这些损失并非由张先生的合法维权行为直接造成，而是由占用者自身的侵权行为间接导致，因此占用者无权要求张先生赔偿。
   • 反诉的合法性：占用者反要起诉张先生锁车行为违法，这一主张在法律上难以成立。因为张先生的锁车行为是在其物权受到侵害后的自助行为，且并未超出合理限度（如未损坏车辆、未长时间扣留等）。

3. 法律建议与后续行动：

   • 对于张先生：建议张先生继续通过合法途径维护自己的权益，如向物业、社区或警方求助，或直接向法院提起诉讼要求占用者停止侵害、赔偿损失等。同时，张先生也应注意在维权过程中保持冷静和理性，避免采取过激行为。
   • 对于占用者：建议占用者认识到自己的错误行为，主动向张先生道歉并赔偿因此造成的损失。若占用者坚持不道歉并反要起诉，其主张在法律上难以得到支持，且可能因此承担额外的法律责任（如诉讼费、律师费等）。

4. 社会警示意义：

   • 尊重他人物权：此事件提醒公众应尊重他人的物权，未经允许不得擅自占用他人财物。否则，将可能面临法律责任和道德谴责。
   • 合法维权途径：当自己的权益受到侵害时，应通过合法途径进行维权，如沟通协商、寻求第三方调解或提起诉讼等。避免采取过激行为或非法手段进行报复或维权。

结合时事的普法教育：此事件是一个典型的物权保护案例，它提醒我们物权受法律保护，任何侵犯物权的行为都将受到法律的制裁。同时，它也告诉我们，在维权过程中应保持冷静和理性，通过合法途径进行维权。若遇到类似情况，建议先尝试与对方沟通协商解决；若无法解决，可寻求物业、社区或警方的帮助；若仍无法解决问题，可考虑向法院提起诉讼以维护自己的合法权益。