刑法无法做到绝对明确。以下从多个角度对此问题进行分析：
绝对明确法定刑的概念与特征
- 绝对明确的法定刑，理论上是指在刑法分则条文中对某种犯罪规定的不可变更的刑罚种类与刑罚幅度，即刑种单一且刑度固定。然而，这种立法模式在实际法律实践中极为罕见，且存在诸多弊端。
我国刑法中的法定刑制度
- 在我国刑法中，法定刑制度具有相对确定性。这体现在刑法分则条文对某种犯罪规定一定的刑种及刑度范围，而非单一的刑种和固定的刑度。例如，《刑法》第二百三十七条关于强制猥亵、侮辱妇女罪的规定，“处五年以下有期徒刑或者拘役”，这里虽然只规定了有期徒刑和拘役两种刑罚，但有期徒刑的刑期是“五年以下”，存在一个选择的范围。再如，《刑法》第一百三十三条关于交通肇事罪的规定，根据情节轻重分别规定了不同的刑期范围。
- 我国刑法采用相对确定的法定刑制度，旨在赋予法官一定的裁量权，以便根据案件的具体情况（如犯罪动机、手段、后果等）作出更加公正合理的判决。这种制度既体现了法律的严肃性，又兼顾了司法实践的灵活性。
绝对明确法定刑的弊端
- 绝对明确的法定刑缺乏灵活性，难以适应犯罪行为在具体情节、犯罪人个体情况等方面的差异。例如，对于同一犯罪行为，不同犯罪人的主观恶性、再犯可能性等因素可能存在显著差异，但绝对明确的法定刑却无法对这些差异进行区分和考量。
- 绝对明确的法定刑难以做到罪责刑相适应。在某些复杂的案件中，严格适用绝对明确的法定刑可能导致刑罚过于严苛或过于宽纵，无法全面、公正地实现刑罚目的。
现代刑事立法的趋势
- 鉴于绝对明确的法定刑存在的诸多弊端，现代世界各国的刑事立法普遍采用相对确定的法定刑。即刑法分则条文对某种犯罪规定一定的刑种及刑度范围，法官可根据案件的具体情况，在法定的刑种与刑度内选择适用相应的刑罚。这样既能保持法律的确定性，又能兼顾案件的个体差异，实现刑罚的公正与合理。
- 在我国刑法中，虽然也存在极少数绝对明确的法定刑（如《刑法》第一百二十一条关于劫持航空器并致人重伤、死亡或者使航空器遭受严重破坏的情形必须判处死刑的规定），但这种立法模式已被基本摒弃，仅在极少数个罪中得以保留。
总结与建议：刑法无法做到绝对明确，而是采用相对确定的法定刑制度。这种制度设计有助于实现司法的公正与合理，维护社会的和谐与稳定。如果您在刑事案件方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。