结论概述：在山东临沂发生的华为鸿蒙智行车“遥控泊车”相撞事故中，经交警协调及双方车主协商，最终确定R7车主负全责，后续由厂家负责处理事宜。这一结论是基于双方协商和交警的初步判断，但自动驾驶事故的责任归属在法律上需综合考虑多方面因素，包括车辆制造商、系统供应商、使用者（驾驶员）、服务运营方、车辆所有人与管理人以及保险公司等。以下是对自动驾驶事故责任归属的详细分析：

一、责任主体分析

1. 车辆制造商

   • 责任依据：若事故由自动驾驶系统本身存在缺陷（如软件故障、传感器设计不合理等）导致，车辆制造商需承担责任。这是基于产品责任理论，制造商有义务确保其产品的安全性和可靠性。
   • 实例说明：如某品牌自动驾驶汽车因算法错误导致错误制动操作引发事故，制造商需负责。在本次事故中，若经调查发现是车辆系统缺陷导致碰撞，制造商可能需承担相应责任。

2. 系统供应商

   • 责任依据：当自动驾驶系统由第三方供应商提供，且事故原因可追溯到该系统时，供应商需承担相应责任。责任划分需依据合同约定和事故调查结果。
   • 实例说明：如供应商提供的高精度地图存在错误信息导致碰撞，供应商应承担责任。在本次事故中，若涉及第三方系统供应商，且事故与其提供的系统有关，供应商可能需承担部分责任。

3. 使用者（驾驶员）

   • 责任依据：即使在自动驾驶模式下，驾驶员仍需保持必要注意力并随时准备接管车辆。若因疏忽或违反规定未能履行此义务导致事故，驾驶员需负责任。
   • 实例说明：如驾驶员在自动驾驶过程中长时间睡着或注意力分散，未能及时反应导致事故，驾驶员需承担责任。在本次事故中，若经调查发现驾驶员存在操作失误或未及时接管车辆的情况，驾驶员可能需承担一定责任。但根据新闻报道，双方车主已达成一致协议，由R7车主负全责，这可能意味着驾驶员责任在此次协商中被排除或已通过其他方式解决。

4. 服务运营方

   • 责任依据：对于自动驾驶出租车等商业运营服务，若事故由运营方管理不善（如未按规定维护保养、调度不合理等）导致，运营方需承担责任。
   • 实例说明：如运营方未及时更新软件导致故障引发事故，运营方应负责。在本次事故中，若涉及服务运营方且事故与其管理不善有关，运营方可能需承担部分责任。但根据新闻报道，此次事故不涉及商业运营服务，因此服务运营方责任在此次事故中不适用。

5. 车辆所有人与管理人

   • 责任依据：他们负有对车辆的管理和维护义务，应确保车辆的安全性能和合规使用。若知道或应当知道车辆存在缺陷且该缺陷是事故发生原因之一，需承担赔偿责任。
   • 实例说明：在本次事故中，若车辆所有人或管理人知道车辆存在缺陷但未采取措施导致事故发生，他们可能需承担一定责任。但根据新闻报道，双方车主已达成一致协议，且未提及车辆所有人或管理人的责任问题。

6. 保险公司

   • 责任依据：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成损害，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
   • 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条也规定了保险公司的赔偿责任顺序。在本次事故中，保险公司将根据保险合同约定和事故责任划分进行赔付。

二、特殊情况考虑

• 若自动驾驶车辆遇到无法预见或无法避免的情况（如突发自然灾害、其他车辆突然闯入等）导致事故，需根据具体情况判断责任归属。在本次事故中，若经调查发现存在此类特殊情况，责任归属可能需进一步分析。
• 事故责任可能由多方共同承担。如自动驾驶车辆与其他车辆或行人发生事故，且对方也有过错时，责任需根据各自过错程度划分。在本次事故中，由于双方车主已达成一致协议且未提及第三方过错问题，因此此情况在此次事故中不适用。

三、对公众的启示

• 提高安全意识：即使在使用自动驾驶功能时，驾驶员仍需保持必要注意力并随时准备接管车辆，以确保行车安全。
• 了解责任划分：在发生自动驾驶事故时，应了解相关法律法规和责任划分原则，以便在协商或诉讼中维护自身权益。
• 选择可靠品牌和服务：在购买或使用自动驾驶汽车时，应选择可靠的品牌和服务提供商，以降低事故风险。

总结：自动驾驶事故的责任认定是一个复杂而细致的过程，需要专业调查机构对事故现场、车辆数据、系统记录等多方面进行深入调查分析，并结合相关法律法规和各方当事人的合同约定来综合判断。在实际操作中，应明确责任主体，确保事故得到妥善处理。若您遇到类似问题或有其他法律疑问，请直接向我咨询。