保证期间的实体法性质应认定为除斥期间。以下是对这一结论的详细分析：
一、保证期间的概念与特征
根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。这一特征使得保证期间与诉讼时效期间存在显著区别。诉讼时效期间可以因法定事由而中止、中断或延长，而保证期间则固定不变，一旦届满，保证人的责任即告免除。
二、保证期间法律性质的学说争议
诉讼时效说：此观点认为保证期间本质上属于诉讼时效期间。然而，这一观点存在明显缺陷。诉讼时效适用于请求权，而保证期间主要解决的是保证人是否承担责任的问题，并非针对债权人的请求权本身。此外，诉讼时效可以发生中止、中断和延长的情形，但保证期间则不发生这些情形。
除斥期间说：这是目前理论界和实务界的通说。除斥期间是指法律规定某种民事权利预定存在的期间。保证期间符合除斥期间的特征，如不变性（不发生中止、中断和延长）和形成权关联性（保证期间届满后，保证人获得拒绝承担保证责任的权利）。
特殊期间说：该观点认为保证期间既不同于诉讼时效，也不同于除斥期间，而是一种具有独特性质的期间。虽然这一观点认识到了保证期间的独特性，但在法律适用和解释上缺乏明确的依据和标准，不如除斥期间说具有更强的可操作性和逻辑性。
三、保证期间作为除斥期间的合理性分析
符合立法目的：保证制度的设立旨在保障债权的实现，但同时也需要平衡保证人的利益。将保证期间定性为除斥期间，能够促使债权人及时行使权利，避免保证人长期处于不确定的责任状态。如果债权人怠于行使权利，经过一定的除斥期间后，保证人的责任得以免除，这有利于鼓励保证人提供担保，促进资金融通和经济活动的开展。
便于司法实践操作：在司法实践中，将保证期间认定为除斥期间，可以使法官在处理保证纠纷案件时有明确的法律依据和判断标准。例如，当涉及保证期间是否届满以及保证人是否应承担责任的问题时，法官可以直接依据除斥期间的规定进行判断，减少了法律适用的模糊性和不确定性，提高了司法效率。
与国际通行做法接轨：从国际上看，许多国家和地区的法律都将保证期间视为除斥期间。我国将保证期间定性为除斥期间，有助于与国际担保法律制度接轨，促进我国对外经济交往和国际民商事合作的发展。
四、实例说明
假设甲向乙借款10万元，丙为保证人，约定保证期间为借款到期后6个月。借款于2023年1月1日到期，那么从2023年1月2日起至2023年7月1日止的这6个月就是保证期间。如果乙在这6个月内没有向丙主张权利，丙的保证责任就免除了。这一实例充分说明了保证期间作为除斥期间的特点和法律效果。
综上所述，保证期间的实体法性质应认定为除斥期间。这一认定不仅符合保证制度的立法目的，便于司法实践操作，而且与国际通行做法相契合。在实践中，各方当事人在签订保证合同时，应当充分理解保证期间的性质和法律后果，合理约定保证期间，以保障自身的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。