结论前置：在您描述的这种情况下，通过法院起诉保险公司拒赔的胜率不能一概而论，需分情况讨论，以下为您详细分析：

1. 保险合同条款的约定
   • 若合同明确排除非营运车辆从事营运活动时的保险责任：如果您的保险合同中明确写明了车辆在从事营运活动（包括顺风车等类似行为）期间发生事故，保险公司不予赔偿，且该条款不存在无效情形（如违反法律法规强制性规定、保险公司未尽到提示和说明义务等），那么在诉讼中，保险公司可能会以该条款为依据进行抗辩，此时您起诉要求保险公司赔偿的胜率相对较低。不过，即便合同有此约定，您也可以从保险公司是否就免责条款向您进行了明确提示和说明这一角度进行反驳。根据《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。如果保险公司无法证明其履行了上述义务，该免责条款可能被认定无效，您仍有可能获得赔偿。
   • 若合同未明确排除或约定不明：如果保险合同中没有明确将车辆从事顺风车等营运活动列为免责范围，或者约定不明确，那么保险公司的拒赔理由可能不充分。在这种情况下，您起诉保险公司要求赔偿的胜率相对较高。因为保险公司承担着证明事故属于免责范围的举证责任，若其无法提供充分证据证明，就应当承担赔偿责任。
2. 顺风车行为的性质认定
   • 认定为营运性质：如果法院认定您跑顺风车的行为属于营运性质，且该行为增加了车辆的风险程度，而您又没有按照营运车辆的标准投保相应的保险，那么保险公司拒赔可能会得到法院支持。例如，您以顺风车名义频繁接单，实际运营模式与专业营运车辆无异，这种情况下法院可能倾向于认定您的行为改变了车辆使用性质，从而支持保险公司的拒赔决定，您起诉获胜的难度较大。
   • 认定为非营运性质：若法院认为您跑顺风车只是偶尔的、顺路的搭载乘客，并未改变车辆的非营运性质，且没有显著增加车辆的风险，那么保险公司的拒赔理由可能不被法院采纳。在这种情况下，您起诉保险公司要求赔偿的胜率较高。比如，您只是在上下班途中偶尔接一单顺风车，且收费较低，主要是为了分摊部分出行成本，这种情况下法院可能更倾向于保护您的合法权益。
3. 事故与跑顺风车行为的因果关系
   • 存在因果关系：如果能够证明事故的发生与您跑顺风车的行为存在直接因果关系，例如在接送顺风车乘客途中因操作不当发生事故，那么保险公司可能会以您从事营运活动导致风险增加为由拒赔。此时，您起诉获胜的关键在于能否反驳保险公司的观点，证明事故并非因营运活动导致风险增加而发生，或者证明保险公司不能因该行为完全免责。如果无法有效反驳，您起诉的胜率可能受到影响。
   • 不存在因果关系：如果事故的发生与您跑顺风车的行为没有因果关系，例如车辆在停放状态下被其他车辆撞击，或者事故是由于第三方故意碰撞等原因导致，那么保险公司的拒赔理由通常不成立。在这种情况下，您起诉保险公司要求赔偿的胜率较高。

建议：为了提高起诉的胜率，您需要收集和整理相关证据，如保险合同、事故认定书、顺风车接单记录、与保险公司的沟通记录等，以证明自己的主张。如果您在诉讼过程中遇到困难或有其他疑问，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为您提供更详细的法律建议。