交通管制不属于行政强制执行。以下从多个角度进行分析说明：
一、定义与特征对比
行政强制执行的定义及特征：
- 行政强制执行是行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或其他组织，依法强制履行义务的行为。其核心特征在于强制性和执行性，即直接对不履行义务的当事人采取强制措施，迫使其履行义务。
交通管制的定义及特征：
- 交通管制是公安机关交通管理部门根据法律、法规，对车辆和行人在道路上的通行以及其他与交通有关的活动所制定的具体规定。这些规定带有疏导、禁止、限制或指示性质，旨在保障交通安全、维护交通秩序或确保大型活动顺利进行。交通管制并不直接对公民的人身自由或财物进行限制或控制，而是通过调整交通流、设置临时交通标志等方式来管理和指挥交通。
二、目的与手段对比
目的不同：
- 行政强制执行的目的在于强制履行义务，即确保行政决定得到执行，维护公共利益和社会秩序。
- 交通管制的目的则在于保障交通安全和秩序，通过合理的交通规划和管理来预防交通事故、缓解交通拥堵等。
手段不同：
- 行政强制执行的手段包括直接强制措施，如查封、扣押、冻结、划拨等，这些措施直接对当事人的财物或人身自由进行限制或控制。
- 交通管制的手段则主要是调整交通规则，如设置临时交通标志、限制通行、疏导交通等，这些措施并不直接对当事人的财物或人身自由进行限制或控制。
三、法律性质与适用
法律性质：
- 行政强制执行是一种行政行为，具有强制性和执行性，其适用必须严格遵循法定程序和条件。
- 交通管制则是一种管理行为，其适用主要依据交通管理的需要和实际情况，具有更大的灵活性和适应性。
适用情形：
- 行政强制执行适用于当事人不履行行政决定的情况，如不缴纳罚款、不履行拆除违法建筑等义务。
- 交通管制则适用于需要保障交通安全和秩序的场合，如举办大型活动、发生交通事故或自然灾害等紧急情况。
四、实际案例与区分
在实际应用中，我们可以明确区分交通管制与行政强制执行。例如，在举办大型活动时实施的交通管制，是通过合理的交通规划和管理来保障活动周边的交通顺畅，而非对公民采取强制性的限制措施。而行政强制执行则可能涉及对违法行为的直接制裁，如查封违法经营场所、扣押违法物品等。
综上所述，交通管制不符合行政强制执行的特征，因此不属于行政强制执行。在处理相关法律问题时，应准确理解交通管制的性质与目的，避免将其与行政强制执行混为一谈。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。