“父载子偿”这一说法并不合法，且在法律上没有依据。以下从不同角度为你详细分析：

一、法律原则角度

在法律上，父母与子女是独立的民事主体，各自享有民事权利并承担民事义务。父母没有法律义务为子女的债务承担偿还责任，除非父母作为共同债务人或担保人参与了债务的产生。同样，子女也没有法律义务为父母的债务承担偿还责任。这种独立性是民事法律关系的基本原则之一，旨在保护每个民事主体的合法权益，避免因家庭关系而产生的不必要的经济负担。

二、具体情形分析

1. 父母为子女债务承担责任的情形：

   • 如果父母作为共同债务人或担保人参与了子女的债务，那么他们可能需要承担相应的偿还责任。但这并不是基于“父载子偿”的原则，而是基于他们作为债务人或担保人的法律地位。
   • 在某些特殊情况下，如父母将财产赠与子女，且该财产被用于偿还子女的债务，这并不意味着父母有法律义务这样做。这更多是基于父母的自愿和道德考量。

2. 子女为父母债务承担责任的情形：

   • 同样地，子女也没有法律义务为父母的债务承担偿还责任。除非子女作为共同债务人或担保人参与了债务的产生。
   • 如果子女自愿为父母偿还债务，这是基于子女的自愿和道德考量，而非法律义务。

三、法律后果与建议

• 法律后果：如果试图通过非法手段（如强迫、欺诈等）使父母或子女承担不属于他们的债务，将可能面临法律责任，包括民事赔偿和刑事处罚。
• 建议：在处理家庭债务问题时，应遵循法律原则，尊重每个家庭成员的民事主体地位和合法权益。如果面临债务问题，应寻求合法的解决途径，如协商、调解、仲裁或诉讼等。同时，也可以咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。

总结来说，“父载子偿”在法律上是不被认可的。父母与子女在债务问题上应保持独立性，各自承担自己的法律责任。如果你有任何关于婚姻家庭、离婚、遗产继承等方面的法律问题，都可以直接向我咨询。