针对“狗咬人引杀人是否算正当防卫”的问题，结论前置如下：
一般情况下，狗咬人引发的杀人行为不构成正当防卫。正当防卫的对象必须是不法侵害人，即具有责任年龄和责任能力的自然人。而狗作为动物，不能成为刑法上的不法侵害人，因此对其采取的杀人行为不适用正当防卫的规定。
若狗被人驱使攻击他人，反击行为可能被视为正当防卫。在这种情况下，狗成为了人实施不法侵害的工具，反击行为可以视为对实际不法侵害人（即驱使狗的人）的正当防卫。但这一认定需严格符合正当防卫的构成要件，且防卫行为不能超过必要的限度。
详细分析如下：
一、正当防卫的适用对象与构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。其构成要件包括：
在狗咬人的情境中，由于狗作为动物不具备法律上的责任能力，其咬人行为通常不构成法律意义上的不法侵害。因此，一般情况下，狗咬人不涉及正当防卫的概念。
二、特殊情况下的正当防卫认定
然而，也存在特殊情况。如果狗是被人驱使来攻击他人，此时狗成为了人实施不法侵害的工具。在这种情况下，为了保护自己的人身安全而对狗进行反击（若反击行为直接针对驱使狗的人则更明确），且该反击行为符合正当防卫的构成要件（如不法侵害正在进行、目的是为了保护合法权益、防卫行为未超过必要限度等），则可以视为正当防卫。但需注意，若反击行为直接导致了狗的死亡，且该行为并非直接针对驱使狗的人，则更可能被认定为紧急避险或其他法律行为，而非正当防卫。
三、紧急避险的适用
在大多数情况下，面对狗咬人的紧急情况，为了保护自己的人身安全而采取的必要防卫行为，更符合紧急避险的构成要件。紧急避险是指在不得已的情况下损害另一法益以保护较大法益免受正在发生的危险的行为。在此情况下，人的生命健康权显然高于动物的生存权。因此，若因防卫行为（如躲避、驱赶狗或必要时采取更激烈措施但需注意限度）而造成狗或狗主人的一定损害，且该防卫行为合理且不超过必要的限度，防卫人通常不需要承担法律责任。但需注意，防卫行为必须合理且必要，避免过度伤害或造成不必要的损失。
四、法律后果与建议
建议：在面对狗咬人的紧急情况时，应首先尝试躲避或寻求帮助；如果无法避免且情况危急，可以采取合理的防卫措施，但务必注意防卫行为的合理性和必要性，避免过度伤害或造成不必要的损失。同时，建议养狗人士加强狗狗的管理和训练，避免狗狗伤人事件的发生。若遇到类似问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。