结论前置：高速上刮车但不知情，事后主动配合调查，通常不构成逃逸，但具体是否构成逃逸需结合主观意图、客观情况及事后行为综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、逃逸的法律定义与核心要件

根据《道路交通安全法》及相关司法解释，交通肇事逃逸需满足两个核心要件：

1. 主观故意：明知发生事故，为逃避法律追究或赔偿责任而离开现场；
   
2. 客观行为：实施了离开事故现场的行为。
   

关键点：若驾驶人确实不知情，则缺乏“主观故意”这一要件，通常不构成逃逸。

二、不知情离开的合理性分析

1. 主观意图的认定

   • 若刮擦声音微小、环境嘈杂（如高速风噪、雨天等），或车辆损伤轻微（如仅划痕未变形），驾驶人可能因未察觉而离开。
     
   • 证据支持：可通过行车记录仪、车辆损伤痕迹、证人证言等证明“不知情”的合理性。
     

2. 客观情况的考量

   • 交警会结合事故现场（如碰撞力度、车辆位置、路面痕迹）判断驾驶人是否“应当知情”。例如：
     
     • 若刮擦导致对方车辆严重损坏或人员受伤，驾驶人“未察觉”的合理性较低；
       
     • 若仅轻微刮擦且无其他异常，则“不知情”更易被采信。

三、事后主动配合调查的影响

1. 积极配合的证明力

   • 主动报案、如实陈述、配合勘验、接受询问等行为，可证明驾驶人无逃避责任的主观故意，是“不知情”的有力证据。
     
   • 案例参考：司法实践中，若驾驶人事后主动联系交警或对方车主，并协商赔偿，通常不被认定为逃逸。

2. 逃避责任的反面情形

   • 若驾驶人事后得知事故但选择隐瞒、拒不配合调查，或提供虚假信息，则可能被推定为“明知事故而逃避”，构成逃逸。

四、特殊情形与风险提示

1. 事后得知事故的处理

   • 若驾驶人在离开现场后通过其他途径（如他人告知、查看监控）得知事故，应立即停车并报警。若继续行驶或隐匿，可能构成逃逸。
     
   • 法律依据：《道路交通事故处理程序规定》第八十五条明确，逃逸包括“为逃避法律追究而逃跑”的行为。

2. 证据保留建议

   • 保留行车记录仪视频、车辆维修记录、通讯记录（如主动联系交警的通话记录）等，以证明“不知情”及事后配合的主动性。

五、总结与建议

1. 若您确实不知情：

   • 保留证据（如行车记录仪、车辆损伤照片），主动联系交警说明情况，配合调查并协商赔偿。
     
   • 法律后果：通常仅需承担民事赔偿责任，不涉及行政处罚或刑事责任。
     

2. 若您事后得知事故：

   • 立即停车报警，切勿继续行驶或隐匿，否则可能面临罚款、拘留（行政处罚）甚至刑事责任（如构成交通肇事罪）。
     

温馨提示：高速行车需保持高度警惕，定期检查车辆状况。若发生事故，无论大小，建议立即停车查看并报警，避免不必要的法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。