城市执法部门对违停车辆采取锁车措施的直接法律依据主要为《中华人民共和国行政强制法》及地方性法规、规章中的相关规定，具体分析如下：

1. 《中华人民共和国行政强制法》的适用性
   根据《行政强制法》第十二条，行政强制措施包括“限制公民人身自由”和“查封场所、设施或者财物”等。虽然锁车未直接被列举，但其本质属于对违停车辆这一财物的“限制使用”或“暂时性控制”，符合行政强制措施的特征。同时，该法第十六条明确要求行政强制措施由法律设定，但实践中地方性法规、规章在特定领域（如城市管理）的授权范围内，可细化执行方式。例如，若地方性法规明确授权城管部门对违停车辆采取锁车措施，则该行为具有合法性。

2. 地方性法规或规章的直接授权
   多数城市通过地方性法规或政府规章明确赋予城管部门锁车权。例如：

   • 《XX市城市管理综合执法条例》可能规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放规定的，经劝阻无效，城市管理综合执法部门可以采取锁车、拖移等措施。”
     
   • 《XX市机动车停车场管理办法》可能补充：“对占用消防通道、盲道等严重违停行为，执法部门可实施锁车并处以罚款。”
     此类规定需符合上位法（如《行政强制法》）的原则，不得超越权限设定行政强制措施。

3. 程序合法性要求
   即使有法律依据，锁车措施也需严格遵循程序：

   • 事先告知：执法人员应出示证件，口头或书面告知车主违停事实及处理依据。
     
   • 记录证据：通过拍照、录像等方式固定违停证据，确保事实清楚。
     
   • 限时处理：锁车后需告知车主解锁方式（如缴纳罚款后解锁），并明确处理时限，避免长期扣留。
     
   • 救济途径：告知车主对处罚不服的，可申请行政复议或提起行政诉讼。

4. 例外情形与限制

   • 紧急情况：若违停车辆阻碍消防、医疗救援等紧急任务，执法部门可立即锁车或拖移，无需事先告知。
     
   • 车辆权属：对军车、警车等特殊车辆，需按专门规定处理，通常不适用普通锁车措施。
     
   • 损害赔偿：若锁车过程中造成车辆损坏（如锁具损坏车门），执法部门可能需承担赔偿责任，除非能证明系车主故意抗拒执法导致。

总结：锁车措施的合法性需同时满足“实体依据”（上位法原则+地方授权）和“程序正当”（告知、取证、救济等）。若您遇到锁车争议（如程序违法、处罚不当），可直接向我咨询具体维权路径。