关于“公告送达是否适用简易程序”这一问题，需要结合相关法律规定及实践中的具体情况来综合分析。
首先，从法律条文的角度来看，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十条明确规定：“适用简易程序的案件，不适用公告送达。”这一规定的主要出发点在于，公告送达的时限与简易程序的审限可能会产生冲突，不符合简易程序快速、简便的审理原则。然而，这一规定在实践中也引发了一些讨论和争议。
在实践中，我们确实会遇到一些情况，即案件本身符合简易程序的适用条件，如事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，但因被告下落不明或送达确有困难，导致无法直接送达或邮寄送达法律文书。此时，如果严格按照法律规定，不适用公告送达，而将案件转为普通程序，可能会造成审理拖延，不利于保护当事人的权利，也浪费审判资源。
进一步分析，我们可以从以下几个方面来考虑：
程序适用性：简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。如果案件本身符合这些条件，仅仅因为送达问题而转为普通程序，可能并不符合案件繁简分流机制改革的发展方向。
送达条件：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，可以公告送达。这一规定并未排除简易程序案件的适用。因此，在无法直接送达或邮寄送达的情况下，公告送达作为一种补充送达方式，其适用性并不应因案件适用简易程序而受到限制。
司法资源与效率：从节约司法资源和提高司法效率的角度来看，如果案件已经适用简易程序进行了审理，且在判决书送达阶段因被告下落不明或送达困难而需要公告送达，此时将案件转为普通程序并重新进行送达和审理，无疑会造成司法资源的浪费和审理周期的延长。
法律条文的完善空间：有观点认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十条关于适用简易程序的案件不适用公告送达的规定存在完善的空间。适度放宽对公告送达的限制，在符合案件实际情况和司法实践需求的前提下，可能更有利于保护当事人的权利和提高司法效率。
综上所述，虽然法律条文明确规定了适用简易程序的案件不适用公告送达，但在实践中，对于符合简易程序适用条件且因被告下落不明或送达困难而需要公告送达的案件，适度放宽对公告送达的限制，允许其继续适用简易程序进行审理和送达，可能更符合现实需求和案件繁简分流机制改革的发展方向。当然，这一做法也需要根据具体情况进行判断和决策，以确保司法公正和效率。