结论前置：撞了别人车后，对方车辆明明可以钣金修复却非要换门，这一要求是否合理，需结合具体情况来判断，不能一概而论。以下从多个角度进行分析：

1. 从车辆维修合理性的角度：

   • 钣金修复的可行性：如果车辆受损部位确实可以通过钣金修复恢复原状，且修复后的车辆安全性和外观均能达到或接近原车标准，那么从经济性和合理性的角度出发，钣金修复是更为合适的选择。
   • 换门的必要性：然而，如果受损部位严重到无法通过钣金修复恢复，或者修复后存在安全隐患（如车门结构强度下降、密封性变差等），或者修复后的外观与原车存在明显差异，影响车辆的整体美观和价值，那么换门则可能是更为合理的选择。

2. 从法律责任的角度：

   • 赔偿原则：在交通事故中，赔偿的原则是恢复原状或折价赔偿。如果换门是恢复车辆原状所必需的，且费用合理，那么对方的要求是合法的。
   • 过度维修：如果对方无正当理由坚持换门，且换门费用明显高于钣金修复费用，可能构成过度维修。在这种情况下，你可以与对方协商，或者通过法律途径解决争议，要求对方提供换门的必要性证明，或者按照实际损失进行赔偿。

3. 从实际操作的角度：

   • 协商解决：在处理此类纠纷时，建议首先与对方进行协商，了解对方坚持换门的具体原因，并尝试达成一个双方都能接受的解决方案。
   • 第三方评估：如果协商无果，可以考虑邀请专业的车辆评估机构对受损车辆进行评估，以确定最佳的维修方案。评估结果可以作为双方协商或法律诉讼的依据。
   • 法律途径：如果对方坚持不合理的要求，且协商和第三方评估均无法解决问题，你可以考虑通过法律途径解决争议。在诉讼过程中，法院会根据实际情况和法律规定，判断对方的要求是否合理，并作出相应的判决。

建议：在处理此类纠纷时，务必保持冷静和理性，不要与对方发生不必要的争执。同时，要保留好相关证据（如事故现场照片、维修报价单等），以便在协商或法律诉讼中维护自己的合法权益。如果你对此类问题仍有疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更为详细和专业的法律建议。