担保公司仅出具担保函但不实际履行担保责任，是否仍有权收取担保费，需分情况讨论：
合同约定优先：
- 若担保合同中明确约定，担保公司仅出具担保函即有权收取担保费，无论是否实际履行担保责任，那么根据合同自治原则，担保公司有权按照合同约定收取费用。这是因为合同是双方意思表示一致的产物，对双方均具有法律约束力。
- 举例：假设A公司与担保公司签订担保合同，约定担保公司出具担保函后，A公司即需支付担保费，无论担保公司后续是否实际承担担保责任。在此情况下，担保公司有权收取担保费。
合同未约定或约定不明：
- 若担保合同中未明确约定，担保公司仅出具担保函即有权收取担保费，或者约定不明确，那么需要依据《民法典》的相关规定及行业惯例来判断。
- 根据《民法典》，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。然而，这一条款主要规范的是担保合同的效力及无效后的责任承担，并未直接涉及担保费的收取问题。
- 行业惯例与公平原则：在缺乏明确合同约定的情况下，担保公司收取担保费通常应与其实际提供的服务相对应。如果担保公司仅出具了担保函，但未提供其他实质性服务（如风险评估、担保物监管等），且未实际承担担保责任，那么从公平原则出发，其收取全额担保费可能缺乏合理依据。但具体是否合理，还需结合行业惯例、担保公司的实际投入及风险承担情况等因素综合判断。
- 举例：假设B公司与担保公司签订担保合同，但合同中未明确约定担保费的收取条件。在担保公司仅出具担保函后，B公司主张不应支付担保费。此时，若担保公司无法证明其提供了其他实质性服务或承担了相应风险，那么其收取担保费的主张可能难以得到支持。
实际履行与费用收取的关系：
- 担保责任的实际履行：担保公司是否实际履行担保责任，通常影响的是其是否需要向债权人承担赔偿责任，而非是否收取担保费。担保费的收取更多是基于担保公司提供的服务及承担的风险，而非实际是否发生了担保代偿。
- 但需注意：如果担保合同中明确约定，担保费的收取与担保公司是否实际履行担保责任挂钩（如按实际代偿金额的一定比例收取），那么担保公司能否收取担保费及收取多少，将直接取决于其是否实际履行了担保责任。
建议：
- 对于担保公司：在签订担保合同时，应明确约定担保费的收取条件、标准及方式，以避免后续纠纷。同时，应确保提供的服务与收取的费用相匹配，以维护自身信誉及行业形象。
- 对于债务人：在签订担保合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于担保费收取的部分。如有疑问或不明之处，应及时向担保公司咨询或寻求专业法律意见。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。