行政仲裁、行政裁决与行政调解在性质、适用范围、程序及效力上存在显著差异，具体如下：
一、性质差异
行政裁决：是行政机关或法定授权的组织，依照法律授权，对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并作出裁决的具体行政行为。它具有准司法性和强制执行力，一旦作出裁决，当事人必须履行，否则行政机关有权采取强制执行措施或申请人民法院强制执行。
行政仲裁：在我国，行政仲裁更多是在广义上讨论行政机关参与的仲裁活动，如劳动争议仲裁委员会、农村土地承包仲裁委员会等。这些机构虽可能受行政机关影响，但在法律上具有独立地位。行政仲裁的性质更接近于一种准司法行为，强调自愿性和公正性，仲裁裁决具有法律效力，但一般需当事人自愿履行，不过在特定条件下（如劳动仲裁）可申请强制执行。
行政调解：是行政机关作为第三方，在当事人自愿的基础上，通过说服教育等方式，促使双方当事人互谅互让，达成协议，从而解决纠纷的活动。它不具有强制力，主要依赖于当事人的自愿和协商，是一种行政辅助行为。
二、适用范围差异
行政裁决：适用于与行政管理活动密切相关的民事纠纷，如土地权属纠纷、侵权赔偿纠纷等。这些纠纷通常涉及公共利益或需要专业判断。
行政仲裁：主要应用于劳动争议领域，包括因确认劳动关系、劳动合同、辞职离职等发生的争议，以及农村土地承包经营纠纷等平等主体间的合同纠纷和其他财产权益纠纷。
行政调解：适用范围广泛，既可用于民事纠纷（如交通事故损害赔偿、医疗纠纷），也可用于部分行政争议（如行政赔偿、补偿纠纷）。它更注重纠纷的灵活性和协商性，适用于那些不涉及重大公共利益、适宜通过协商解决的纠纷。
三、程序差异
行政裁决：遵循严格的行政程序，包括立案、调查取证、审理、裁决等环节。行政机关在裁决过程中需确保程序正当、证据充分、适用法律正确。
行政仲裁：虽然具体程序可能因不同仲裁机构而异，但一般遵循仲裁法的基本原则和程序要求。仲裁过程注重当事人的意思自治和程序的公正性，仲裁员需保持中立地位。仲裁程序通常包括申请、受理、开庭、举证、质证、辩论等环节，最后作出仲裁裁决。
行政调解：程序相对灵活多样，没有固定的格式和要求。调解人员可以根据纠纷的特点和当事人的需求选择合适的调解方式和方法，以促进双方达成和解协议。调解过程更注重沟通和协商，以达成双方都能接受的解决方案。
四、效力差异
行政裁决：具有强制执行力。一旦作出裁决，当事人必须履行；否则，行政机关有权采取强制执行措施或申请人民法院强制执行。
行政仲裁：仲裁裁决同样具有法律效力。根据仲裁法的规定，仲裁实行一裁终局制度，即裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。不过，仲裁裁决一般需当事人自愿履行，但在特定条件下（如劳动仲裁）可申请强制执行。
行政调解：达成的调解协议不具有强制执行力。如果一方不履行协议内容，另一方不能通过行政机关强制执行，而只能寻求其他途径（如诉讼）解决纠纷。调解协议主要依靠当事人的自觉履行和诚信原则来维护其效力。
在实际操作中，应根据纠纷的性质、当事人的意愿以及法律的规定，选择最合适的方式来解决争议。若争议涉及行政管理职权且需要强制执行力，可考虑行政裁决；若争议属于劳动纠纷等特定领域，且希望保持一定的灵活性，可选择行政仲裁；若争议较为轻微，希望通过沟通和协商化解矛盾，则行政调解更为合适。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。