行政诉讼一审仅由一名法官和一名陪审员开庭，在符合特定条件的情况下是合法的。以下是对此问题的详细分析：
法律依据与审判组织构成
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定：“人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。”这一条款明确了行政诉讼一审的审判组织可以由审判员组成合议庭，也可以由审判员和陪审员共同组成合议庭，且合议庭成员应为三人以上的单数。
合法性分析
合议庭成员数量：虽然法律要求合议庭成员为三人以上的单数，但并未明确规定必须全部由审判员组成或必须包含特定数量的陪审员。因此，在合议庭成员总数符合三人以上单数的前提下，由一名法官和一名陪审员加上另一名法官或陪审员（实际开庭时可能因特殊情况如另一名成员缺席但已依法定程序补足或确认不影响审理等，而表现为仅一名法官和一名陪审员有效参与审理，但理论上合议庭应预先设定为三人以上单数）的组合，在特定情境下（如另一名成员因故未能实际参与庭审但案件已依法定程序继续审理），并不直接违反法律关于合议庭成员数量的基本要求（需注意的是，这种解释是基于对法律条文的灵活理解和实际审判操作的考量，严格来说，合议庭应全员参与庭审，此处分析旨在说明法律条文本身不直接排除一名法官和一名陪审员参与审理的可能性，实际合法性需结合具体审判程序判断）。然而，更常见且直接符合法律精神的理解是，在正常情况下，行政诉讼一审应由三名或更多单数成员（如三名法官，或两名法官加一名陪审员，或一名法官加两名陪审员）组成合议庭进行审理。若实际开庭时表现为仅一名法官和一名陪审员，且未通过合法程序补足合议庭成员，则可能构成程序瑕疵。但基于问题表述的直接理解，我们首先明确法律条文不直接禁止一名法官和一名陪审员作为合议庭部分成员（在总数符合的前提下）参与审理的设想情境，进而分析实际合法性需依赖具体审判程序。
实际审判程序：在实际审判中，若因特殊情况（如一名合议庭成员突发疾病、紧急事务等）导致无法全员参与庭审，且已依法定程序（如延期审理、更换合议庭成员等）处理或确认不影响案件公正审理而继续审理的，可能不构成违法。但若未经合法程序处理，仅由一名法官和一名陪审员实际进行审理，则显然违反了法律关于合议庭成员数量的规定，构成程序违法。不过，从问题表述的直接询问出发，我们更侧重于解释法律条文本身对合议庭构成的规定，以及在此基础上对“一名法官和一名陪审员开庭”这一表述的合法性分析。
陪审员的参与：陪审员作为合议庭的成员之一，其参与审理是合法的，且有助于增强审判的公正性和透明度。因此，在合议庭成员总数符合法律要求的前提下，陪审员的参与并不构成违法。
合法情形与程序要求
合法情形：在行政诉讼一审中，若合议庭由三名成员组成（如两名法官加一名陪审员，或一名法官加两名陪审员），且全员参与庭审，则完全符合法律规定。若因特殊情况导致实际开庭时表现为一名法官和一名陪审员（且另一名成员已依法定程序处理或确认不影响审理），从法律条文本身不直接排除的角度理解，不构成直接违法（但实际操作中应尽量避免并依法处理）。然而，最直接且常见的合法情形是合议庭由三名或更多单数成员组成并全员参与庭审。
程序要求：无论合议庭成员如何构成，都必须严格遵守法定程序，包括但不限于：依法组成合议庭、确保合议庭成员全员参与庭审、依法进行法庭调查和辩论、依法作出判决等。若违反这些程序要求，则可能构成程序违法，影响案件的公正审理和判决结果。
结论与建议
行政诉讼一审仅由一名法官和一名陪审员开庭，在严格意义上（即合议庭成员未通过合法程序补足至三人以上单数而实际仅由两人审理）是不合法的。然而，若从法律条文本身不直接禁止一名法官和一名陪审员作为合议庭部分成员（在总数符合的前提下）参与审理的设想情境出发，并结合实际审判中可能因特殊情况导致的程序调整，我们更应强调的是：行政诉讼一审应依法组成合议庭，并确保合议庭成员全员参与庭审，以符合法律关于合议庭成员数量的基本要求。若您在实际遇到行政诉讼一审时发现合议庭成员构成或审理程序存在问题，建议及时向法院提出异议或寻求专业法律帮助。如有任何法律疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。