在醉驾案件中，询问笔录原则上应当遵循“一人询问、一人记录”的规范，但并非绝对强制，需结合具体执法场景和程序要求综合判断。以下是详细分析：

1. 法律程序要求：以“两人执法”为原则

根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第202条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》，询问犯罪嫌疑人或违法嫌疑人时，应当由两名以上侦查人员进行。这一规定的核心目的是：

• 保障程序合法性：防止单人执法可能引发的程序瑕疵（如笔录真实性争议）；
• 互相监督：确保询问过程规范，避免诱供、逼供等违法行为；
• 固定证据效力：两人参与可增强笔录的证明力，降低被质疑的风险。

实践中，若笔录由一人询问、一人记录（即两人配合完成），通常符合程序要求；但若仅一人自问自记，则可能因违反“两人执法”原则被认定为程序违法。

2. 例外情形：紧急或特殊情况下的变通

在以下场景中，可能允许单人先行记录，但需后续补正：

• 紧急情况：如嫌疑人即将逃离、证据可能灭失时，可先由一人记录关键信息，后续由另一名执法人员补签或补充询问；
• 技术辅助：部分地区允许通过录音录像固定询问过程，此时记录人员可事后整理笔录，但需确保视频与笔录内容一致；
• 书面确认：若单人记录后，嫌疑人签字确认笔录内容真实，且无其他程序瑕疵，法院可能认可其效力（但存在争议风险）。

需注意：此类变通需严格符合法定条件，且可能成为辩护方质疑证据合法性的突破口。

3. 实务建议：如何避免程序风险？

• 执法端：严格遵守两人执法规范，询问前明确分工（一人主导询问，一人专注记录），避免交叉或遗漏；
• 辩护端：若发现笔录为单人制作，可主张程序违法，要求排除非法证据；
• 嫌疑人端：签字前仔细核对笔录内容，若发现记录与陈述不符，或未体现两人参与，可提出异议并要求修正。

总结：醉驾案中，询问笔录以“一人问、一人记”的两人配合模式为最佳实践，但法律未绝对禁止变通。若您涉及此类案件，对笔录程序有疑问，可直接向我提供具体细节（如笔录签字情况、是否有录音录像等），我将进一步分析证据效力及应对策略。