国有独资企业并非绝对不能有监事，而是可以根据具体情况选择是否设立监事会或监事。这一结论主要基于《中华人民共和国公司法》的相关规定，以下是对此问题的详细分析：

一、审计委员会替代监事会的可能性

根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条的规定，国有独资公司在董事会中设置由董事组成的审计委员会，且该审计委员会能够行使公司法规定的监事会职权的，可以选择不设立监事会或者监事。这一规定为国有独资企业提供了更大的灵活性，允许其根据自身实际情况选择最适合的监督模式。

• 审计委员会的职责：审计委员会需承担起原监事会的主要职能，包括但不限于检查企业财务状况、经营效益、国有资产保值增值情况以及企业负责人的经营行为等，确保企业运营符合法律法规和国有资产管理的要求。

二、传统监事会设置的保留

值得注意的是，新法并未完全废除监事会的设置。对于未在董事会中设置审计委员会，或审计委员会无法有效行使监事会职权的国有独资公司，仍需依法设立监事会，以确保对企业经营管理活动的有效监督。

• 监事会的设立与成员构成：

  • 国有独资公司必须设立监事会，且监事会成员不得少于五人。
  • 监事会中职工代表的比例不得低于三分之一，具体比例由公司章程规定。这些职工代表通过公司职工代表大会、职工大会或其他形式的民主选举产生。
  • 监事会成员还包括由国有资产监督管理机构委派的人员。

• 监事会的职权：

  • 检查公司财务。
  • 监督董事、高级管理人员执行公司职务的行为。
  • 对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议等。

三、制度保障与合规性要求

无论选择设立审计委员会还是监事会，国有独资公司都需确保其监督机制的合法性和有效性。这既包括遵守公司法的相关规定，也包括遵循其他相关法律法规和规章制度，以保障企业规范运作、国有资产安全及增值。

四、法律后果与风险提示

• 未依法设立监事会的法律后果：如果国有独资企业未按规定设立监事会，且未在董事会中设置能够行使监事会职权的审计委员会，可能会面临严重的法律风险和管理上的漏洞。这可能导致公司内部管理混乱，决策失误频发，甚至为腐败行为提供可乘之机，损害公司和国家的利益。

• 合规性建议：国有独资企业应根据自身实际情况，选择最适合的监督模式，并确保监督机制的合法性和有效性。如果选择设立审计委员会，应确保其能够充分行使监事会职权；如果选择设立监事会，则应严格按照公司法规定进行设立和运作。

综上所述，国有独资企业是否设立监事会并非绝对，而是取决于其是否在董事会中设置了由董事组成的审计委员会，并且该审计委员会能否有效行使监事会职权。如有更多关于国有独资企业监督机制设置的问题，可以直接向我咨询。