债务人转让公司未通知债权人时，债权人一般不可以直接向股东追偿。以下从不同角度进行详细分析：
法律层面分析
公司独立法人地位：
- 根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司是独立的法人实体，拥有独立的财产权和责任能力。这意味着，公司的债务应由公司自身承担，股东通常只在出资范围内承担有限责任。
- 当债务人（即公司）转让其资产或业务时，若未依法通知债权人，这主要影响的是债权人与公司之间的债权债务关系，而并不直接涉及股东的个人责任。
债权转让与通知义务：
- 类似于债权转让中债权人需通知债务人的规定（如《中华人民共和国民法典》第五百四十六条），在公司转让的情境下，若涉及债权债务的转移，理论上也应遵循相应的通知义务。但此处的“通知”更多是针对债权债务的承接方与债权人之间的关系，而非直接针对股东。
- 若公司转让未通知债权人，导致债权人利益受损，债权人可以依据相关法律规定向公司主张权利，如要求公司继续履行债务、承担违约责任等，但这并不等同于可以直接向股东追偿。
实践层面分析
股东责任限制：
- 在正常情况下，股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任。除非存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况（即“法人人格否认”制度），否则债权人无权直接向股东追偿。
- 要证明股东存在上述滥用行为，需要债权人提供充分的证据，这在实际操作中往往难度较大。
追偿路径选择：
- 当债务人转让公司未通知债权人时，债权人更合理的做法是首先与公司（或转让后的承接方）进行协商，要求其继续履行债务或承担相应责任。
- 若协商无果，债权人可以依据相关法律规定，通过法律途径（如诉讼、仲裁等）来维护自己的合法权益，而非直接向股东追偿。
特殊情况考虑
- 存在欺诈或恶意转移资产：如果债务人转让公司的行为存在欺诈或恶意转移资产以逃避债务的情况，债权人可以依据相关法律规定（如《中华人民共和国合同法》中关于欺诈、恶意串通的规定）向法院提起诉讼，请求撤销该转让行为或宣告其无效。在这种情况下，虽然直接追偿的对象仍然是公司（或转让后的承接方），但若能证明股东参与了欺诈或恶意转移资产的行为，法院可能会根据具体情况判决股东承担相应的法律责任。然而，这仍然不属于直接向股东追偿的范畴。
建议：
- 作为债权人，在发现债务人转让公司未通知自己时，应及时与公司（或转让后的承接方）进行沟通协商，要求其继续履行债务或提供相应的担保措施。
- 若协商无果，建议尽快咨询专业律师，通过法律途径来维护自己的合法权益。在诉讼过程中，应充分收集证据，证明债务人转让公司的行为对自己造成了损害，并据此要求法院判决债务人（或转让后的承接方）承担相应的法律责任。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。