加工承揽合同中主张以一年期市场贷款报价利率（LPR）上浮50%作为违约金的法律依据，需结合《民法典》合同编及相关司法解释综合分析，具体结论如下：

1. 违约金调整的法定原则
   根据《民法典》第五百八十五条，当事人可约定违约金或损失赔偿额计算方式，但约定的违约金过分高于实际损失的，法院或仲裁机构可依当事人请求予以调整。LPR上浮50%的违约金是否被支持，需以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素综合判断。若承揽方违约导致定作方实际损失（如资金占用成本、另行委托加工的差价等）接近或等于按LPR上浮50%计算的金额，则该约定可能被认定为合理；若明显高于实际损失，则可能被调减。

2. 司法实践中对LPR上浮比例的参考

   • 最高院司法解释：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率上限为合同成立时一年期LPR的4倍。虽加工承揽合同不属民间借贷，但司法实践中常参照该标准衡量违约金是否过高。LPR上浮50%（即1.5倍）远低于4倍上限，原则上不属于“过分高于”的情形，但需结合具体损失证明。
     
   • 类案参考：在买卖合同、建设工程合同等纠纷中，法院对违约金调整的尺度存在差异。若承揽合同中定作方能证明违约导致其融资成本增加（如贷款利息损失），按LPR上浮50%主张违约金更易被支持；若无法证明实际损失，则可能被调减至LPR水平或更低。

3. 合同自由与公平原则的平衡
   《民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动应遵循公平原则。若加工承揽合同中双方地位平等、协商一致约定LPR上浮50%的违约金，且该条款未违反法律强制性规定（如格式条款无效情形），则应尊重当事人意思自治。但若承揽方能证明该条款显失公平（如定作方利用优势地位迫使其接受高额违约金），则可请求撤销或调整。

实务建议：

• 定作方：在合同中明确约定违约金计算方式（如“以未支付款项为基数，按一年期LPR上浮50%计算违约金”），并保留实际损失证据（如融资合同、利息支付凭证等），以增强主张的合理性。
  
• 承揽方：若认为违约金过高，应在答辩中提供实际损失低于约定违约金的证据（如定作方未实际融资、损失可通过其他方式弥补等），并请求法院调减。
  

如有具体合同条款或案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。