在我国，法律的最终解释权归属于全国人民代表大会常务委员会，但在不同法律场景和合同关系中，解释权的归属和行使方式有所不同。以下从不同角度为您详细分析：

一、立法层面的法律解释权

1. 解释主体：全国人民代表大会常务委员会。
2. 法律依据：依据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国立法法》，全国人大常委会行使法律解释权。
3. 解释情形：当法律的规定需要进一步明确具体含义，或者法律制定后出现新的情况需要明确适用法律依据时，全国人大常委会会进行解释。
4. 效力范围：全国人大常委会作出的立法解释具有最高的法律效力，对所有国家机关、社会团体和个人均具有约束力。

例子：若刑法中某罪名的具体含义存在争议，全国人大常委会可作出立法解释以明确。

二、司法层面的法律解释权

1. 解释主体：最高人民法院和最高人民检察院。
2. 解释类型：分为审判解释和检察解释。最高人民法院对审判工作中具体应用法律的问题进行解释；最高人民检察院对检察工作中具体应用法律的问题进行解释。
3. 效力范围：最高人民法院的审判解释对各级人民法院的审判活动具有约束力；最高人民检察院的检察解释对各级人民检察院的检察工作具有指导作用。但这些解释并非最终解释，且需符合全国人大常委会的解释精神。
4. 冲突解决：当最高人民法院和最高人民检察院的解释有原则性分歧时，需报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。

例子：在审理一起复杂案件时，若最高人民法院对某法律条款的应用作出解释，该解释将对全国各级法院的审判活动产生约束力。

三、合同关系中的解释权

1. 一般原则：在合同签订和履行过程中，应遵循公平、诚实信用原则，确保合同条款的明确性和双方权利义务的平衡。不存在绝对的“最终解释权”，而是需要根据具体情况，综合合同条款、交易习惯、行业标准等因素来确定条款的真实含义。
2. 格式条款的特殊规定：对于格式合同（即一方预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款），如果提供格式条款一方不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利，该格式条款可能会被认定为无效。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

例子：在一份格式合同中，若商家声称拥有“最终解释权”，并试图通过此条款逃避法律责任，这可能违反《民法典》的规定，导致该条款无效。

四、行政解释权

1. 解释主体：国务院及其主管部门，以及省、自治区、直辖市人民政府主管部门。
2. 解释范围：国务院及其主管部门对不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题进行解释；省、自治区、直辖市人民政府主管部门对地方性法规如何具体应用的问题进行解释。
3. 效力特点：行政解释在行政机关的执法活动中具有指导意义，但同样需符合全国人大常委会的解释精神，且不构成法律上的最终解释。

五、法律建议

1. 在签订合同时：双方当事人应注重合同条款的明确性和公平性，避免使用“最终解释权”等模糊表述。当合同条款存在争议时，应首先尝试通过协商解决；协商不成时，可依法向法院提起诉讼或申请仲裁。
2. 在遇到法律解释争议时：应依据相关法律法规和合同约定进行解释和处理。若商家滥用“最终解释权”侵害消费者权益，消费者可以向当地工商行政管理部门投诉举报或直接向法院提起诉讼维护自身权益。

总结来看，法律的最终解释权在立法层面归属于全国人大常委会，但在司法实践、合同关系和行政活动中，解释权的归属和行使方式需依据具体情境和法律法规来判断。若您有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。