不以脑死亡标准认定工伤的裁判理由，核心在于法律对“死亡”认定标准的明确规定及实践中的具体适用，主要裁判理由如下：
法律未明确采纳脑死亡标准
我国现行法律对“死亡”的认定，主要依据《民法典》第十五条：“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”
该条款未明确“脑死亡”为死亡认定标准，实践中仍以“心肺死亡”（呼吸、心跳停止）作为普遍标准。若工伤认定中以脑死亡为准，可能因缺乏法律依据被驳回。
脑死亡标准未被普遍接受
脑死亡虽在医学上被定义为“全脑功能不可逆丧失”，但我国尚未通过立法明确其法律地位。实践中，部分地区或单位可能参考脑死亡标准，但全国范围内未形成统一规则。若裁判文书直接以脑死亡认定工伤死亡，可能因标准不统一被上级法院或复议机关纠正。
工伤认定需严格遵循法定条件
根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。此处的“死亡”需以医疗机构出具的死亡证明为准，而死亡证明通常以心肺死亡为标准。若以脑死亡时间认定“48小时内死亡”，可能因与死亡证明时间不一致，导致工伤认定被驳回。
实践中的裁判倾向
司法实践中，法院通常尊重医疗机构的死亡诊断结论。例如，若职工在48小时内出现脑死亡症状，但医疗机构未出具死亡证明，而是继续抢救至心肺死亡，法院可能以心肺死亡时间作为工伤认定依据。此时，裁判理由会强调“法律未规定脑死亡标准，应以医疗机构出具的死亡证明为准”。
总结：不以脑死亡标准认定工伤，主要因法律未明确采纳该标准，且实践中需严格遵循死亡证明记载的时间。若您遇到类似案件，建议结合具体证据（如医疗记录、死亡证明）及地方规定，进一步分析裁判逻辑。如有疑问，可直接向我咨询。