结论：至信股份首发上会审议未通过时，有权要求上交所说明理由，但需通过正式的复核或申诉程序进行，且上交所的说明通常限于程序性或合规性理由。以下结合新闻背景进行详细分析：

一、审议未通过时，能否要求上交所说明理由？

1. 法律依据与程序性权利 根据《上海证券交易所股票发行上市审核规则》及相关规定，发行人（如至信股份）在上市审核过程中享有知情权与申诉权。若审议未通过，发行人可通过以下途径要求说明理由：

• 复核程序：发行人可在收到不予通过决定后，向交易所提交复核申请，要求对审议结果进行复核，并明确要求说明未通过的具体理由。
• 申诉渠道：若认为审议过程存在程序违法或违规行为，可向证监会等监管部门申诉，要求调查并反馈理由。

2. 说明理由的范围与限制 上交所的说明通常限于程序性或合规性理由，例如：

• 发行人是否符合上市条件（如财务指标、股权结构、信息披露等）；
• 审议过程中是否存在程序瑕疵（如未充分披露风险、未回应审核问询等）；
• 是否存在重大违法违规行为（如财务造假、关联交易不透明等）。

但需注意，上交所无需对审议结果的实质性判断（如市场前景、商业合理性等）进行详细说明，因这些属于审核委员会的专业判断范畴。

二、结合新闻背景的分析

1. 至信股份的审议背景 至信股份拟在上交所主板上市，募集资金13.29亿元，用于冲焊生产线扩产能及技术改造项目、补充流动资金。其控股股东为至信衍数，实际控制人为陈志宇与敬兵（夫妻关系），合计控制公司83.75%的表决权。保荐机构为申万宏源证券。

2. 审议未通过的可能原因 根据过往案例，审议未通过的常见原因包括：

• 财务指标不达标：如收入、利润、现金流等不符合主板上市要求；
• 股权结构或控制权问题：如实际控制人股权过于集中，可能引发治理风险；
• 信息披露不充分：如未充分披露关联交易、重大合同、风险因素等；
• 合规性问题：如存在行政处罚、诉讼纠纷、环保违规等。

3. 至信股份的潜在风险点 结合新闻背景，至信股份需重点关注：

• 实际控制人股权集中：陈志宇与敬兵合计控制83.75%的表决权，可能引发“一股独大”的治理风险；
• 募集资金用途：需明确说明冲焊生产线扩产能及技术改造项目的必要性、可行性及预期收益；
• 关联交易与独立性：需披露与控股股东、实际控制人及其关联方的交易情况，证明业务独立性。

三、法律建议与后续行动

1. 发行人角度

• 要求说明理由：通过复核程序或申诉渠道，正式要求上交所说明审议未通过的具体理由；
• 完善披露与整改：根据反馈理由，补充披露信息、整改问题，并重新申请上市；
• 法律风险防范：在后续申请中，加强法律合规审查，避免类似问题再次发生。

2. 投资者角度

• 关注审议结果公告：上交所会公开审议结果及简要理由，投资者可据此评估投资风险；
• 行使股东权利：若为至信股份股东，可通过股东大会等途径，要求管理层说明审议未通过的影响及后续计划。

3. 行业警示意义 至信股份案例提醒其他拟上市企业：

• 重视信息披露：确保招股书真实、准确、完整，避免遗漏重大信息；
• 优化股权结构：避免实际控制人股权过于集中，完善治理机制；
• 合规经营：确保业务、财务、环保等方面符合监管要求。

四、类似案例参考

过往案例中，多家企业因类似原因审议未通过，例如：

• 某企业因财务造假被否：招股书披露的财务数据与实际不符，被认定为信息披露违法；
• 某企业因关联交易不透明被否：未充分披露与控股股东的关联交易，被质疑独立性；
• 某企业因募集资金用途不明确被否：未说明募投项目的必要性及预期收益，被认为缺乏可行性。

至信股份可参考这些案例，针对性地完善披露与整改。

总结：至信股份在审议未通过时，有权通过正式程序要求上交所说明理由，但需聚焦于程序性或合规性问题。后续应完善披露、整改问题，并加强法律合规审查，以提升上市成功率。如有进一步疑问，可直接向我咨询。