结论：铅酸电池厂家停产未提前通知经销商，是否担责需结合合同约定、法律规定及停产原因综合判断。若合同明确约定通知义务而厂家未履行，或厂家存在过错导致经销商受损，则需担责；反之，若因不可抗力等免责事由停产，则可能无需担责。以下结合新闻背景具体分析。

一、合同约定是关键

1. 若合同明确约定通知义务
   根据《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。

   • 新闻背景关联：此次铅酸电池涨价潮中，部分厂家“突发停产通知”，若厂家与经销商的合同中明确约定“停产前需提前X日通知”，而厂家未履行该义务，导致经销商无法及时备货、错失销售机会或承担额外成本（如高价采购替代品），则厂家构成违约，需赔偿经销商的实际损失（如差价损失、利润损失等）。
     
   • 计算公式（若涉及赔偿）：
     赔偿金额 = 经销商因未及时备货导致的实际损失（如高价采购成本 - 原合同价） + 可得利益损失（如预期销售利润）
     （需经销商提供证据证明损失与厂家违约的因果关系）

2. 若合同未约定通知义务
   若合同未明确停产通知义务，厂家是否担责需结合法律规定及行业惯例判断。

   • 法律规定：根据《民法典》第五百条，当事人在订立合同过程中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的情形，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。但此次停产若因铅价暴涨等客观原因导致，厂家无故意隐瞒或欺诈行为，则可能不适用该条款。
     
   • 行业惯例：若行业内普遍要求厂家停产前通知经销商，而厂家未履行，可能被认定为违反诚信原则，需承担一定责任（如协商补偿）。

二、停产原因影响责任认定

1. 因不可抗力或情势变更停产
   若停产系因铅价暴涨（如突破18000元/吨）导致生产成本过高，厂家无法继续生产，且该情形属于不可抗力（如自然灾害导致原材料断供）或情势变更（合同基础条件发生重大变化），则厂家可能免责。

   • 法律依据：
     
     • 《民法典》第五百九十条：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。
       
     • 《民法典》第五百三十三条：合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。
       
   • 新闻背景关联：此次铅价暴涨具有突发性、不可预见性，可能被认定为情势变更，厂家可主张免责或调整合同（如提高价格、延长交货期）。

2. 因厂家过错停产
   若停产系因厂家自身原因（如管理不善、资金链断裂），且未提前通知经销商，导致经销商受损，则厂家需担责。

   • 法律依据：《民法典》第五百七十七条（违约责任）。
     
   • 新闻背景关联：若厂家停产非因铅价暴涨，而是自身经营问题，且未履行通知义务，则需赔偿经销商损失。

三、对经销商的建议

1. 核查合同条款：立即审查与厂家的合同，明确停产通知义务、违约责任等条款。
   
2. 固定证据：保存厂家停产通知、涨价通知、备货记录、损失凭证（如高价采购发票）等证据。
   
3. 协商或诉讼：
   
   • 若厂家存在违约或过错，可先协商补偿；协商不成，可向法院起诉要求赔偿。
     
   • 若停产系因不可抗力或情势变更，可与厂家协商调整合同（如分批交货、价格调整）。
     
4. 备货策略调整：未来合作中，建议在合同中明确停产通知义务、违约责任及不可抗力条款，降低风险。

四、热点事件延伸思考

1. 行业警示：此次事件暴露了原材料价格波动对供应链的冲击，厂家与经销商应加强风险共担机制（如价格联动条款、最低采购量承诺）。
   
2. 法律完善建议：可推动行业制定标准合同，明确停产通知义务、违约责任及不可抗力情形，减少纠纷。
   
3. 消费者影响：电池涨价最终可能转嫁至消费者，建议消费者关注价格动态，提前更换电池或购车。

总结：铅酸电池厂家停产未通知经销商是否担责，需结合合同约定、停产原因及法律规定综合判断。经销商应立即核查合同、固定证据，并根据情况协商或诉讼。未来合作中，建议完善合同条款，降低风险。如有进一步问题，可直接向我咨询。