核心结论：我国现行法律中，并无直接规定“家公（公公）可以让儿媳代收钱款”的专门条款，但代收行为的合法性需结合具体法律关系及授权形式综合判断。以下从不同法律角度展开分析：

1. 代理制度（《民法典》总则编）

• 法律依据：根据《民法典》第161-165条，民事主体可通过代理制度委托他人实施民事法律行为。若家公（委托人）明确授权儿媳（受托人）代收钱款，且授权范围、期限清晰，则代收行为具有法律效力。
• 关键点：
  • 授权形式：建议采用书面形式（如授权委托书），明确代收款项的性质、金额、期限等，避免口头授权的举证风险。
  • 代理权限：若代收款项涉及重大财产（如房产交易款、大额借款），需特别注意代理权限是否超出日常家事代理范围（参考《民法典》第1060条夫妻日常家事代理权，但此处主体为家公与儿媳，不直接适用该条，需单独授权）。

2. 表见代理的例外情形（《民法典》第172条）

• 适用场景：若家公未明确授权，但儿媳长期代收钱款且相对方（如付款人）有理由相信其有代理权（如家公曾默认儿媳代收、儿媳持有家公的财产凭证等），可能构成表见代理，代收行为对家公产生法律效力。
• 风险提示：表见代理的认定需严格符合“相对人有理由相信”的要件，家公可通过事后否认或举证无授权来抗辩，但可能面临举证困难。

3. 家事领域中的特殊情形

• 家庭共同财产管理：若家公与儿子、儿媳共同生活且财产混同（如家庭共同经营生意），儿媳代收钱款可能被视为家庭共同事务管理行为，但需以家庭成员间存在默示或明示的共同管理约定为前提。
• 赠与或借贷关系：若代收款项涉及家公对儿媳的赠与或借贷，需结合《民法典》合同编相关规定，明确款项性质及双方权利义务。例如，赠与需家公明确表示赠与意思，借贷需有借款合意及还款约定。

4. 实务建议

• 明确授权：家公若需委托儿媳代收钱款，建议签署书面授权委托书，载明代收事项、权限及期限。
• 保留证据：代收过程中注意保留付款凭证、授权文件、沟通记录等证据，以备纠纷时举证。
• 避免混同：若代收款项涉及家公个人财产与家庭共同财产，建议通过银行转账等可追溯方式支付，并备注款项用途。

总结：家公让儿媳代收钱款的合法性取决于是否形成有效代理关系或符合表见代理要件。建议通过明确授权、保留证据等方式降低法律风险。如有具体纠纷，可进一步提供细节，我将结合案情深入分析。