结论：教练阿尔特塔对哲凯赖什的言论，一般不构成对球员的法律约束，主要基于言论性质、法律关系及行业惯例的综合考量。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析。

1. 言论性质与法律约束的界定

阿尔特塔作为教练，其言论属于职业指导范畴，核心目的是激励球员或调整战术心态。从法律层面看，单纯的职业指导或激励性言论，不构成具有强制力的法律约束。法律约束通常需满足“明确权利义务关系”“具备可执行性”等条件，而教练的言论更多体现为建议或期望，而非强制要求。

例如，阿尔特塔称“如果不能承受压力就去别处”，这一表述更接近于对球员心理素质的考验，而非通过合同或法律条款强制球员离队。球员是否离队，最终需通过双方协商或合同条款（如解约条款）实现，而非教练的单方面言论。

2. 法律关系分析：劳动合同与行业惯例

球员与俱乐部之间存在劳动合同关系，其权利义务由合同条款明确约定。教练作为俱乐部员工，其言论需符合劳动合同及行业惯例，不得超越合同范围对球员施加额外义务。

• 合同条款优先：若合同中未明确规定“连续不进球需离队”等条款，教练的类似言论不具有法律效力。球员的去留需依据合同中的解约条件（如双方协商一致、球员严重违约等）处理。
• 行业惯例支持：足球行业中，教练对球员的激励性言论是常态，旨在提升球员状态，而非通过法律手段约束。行业惯例更倾向于通过内部管理（如训练调整、心理辅导）解决问题，而非直接诉诸法律。

3. 可能的法律争议点

尽管教练言论通常不构成法律约束，但在极端情况下，可能引发以下争议：

• 言论是否构成侮辱或歧视：若教练言论涉及对球员人格的贬低（如种族、性别歧视），可能违反《劳动法》或《反歧视法》，球员可据此主张权利。但本案中，阿尔特塔的言论聚焦于球员的心理素质，未涉及人格贬低，故不构成此类争议。
• 言论与合同履行的关联性：若教练言论导致球员心理压力过大，影响其正常履行合同（如拒绝出场、要求解约），可能引发合同纠纷。但此类纠纷需证明言论与合同履行障碍之间的直接因果关系，难度较大。

4. 对公众的启示与行业建议

• 球员层面：面对教练言论，球员应理性看待，将其视为职业挑战的一部分。若认为言论超出合理范围，可通过俱乐部内部渠道沟通，或依据合同条款主张权利。
• 俱乐部层面：应规范教练言论，避免使用可能引发误解的表述。同时，可在合同中明确教练与球员的权利义务，减少争议。
• 行业层面：建议建立教练言论管理机制，通过培训提升教练沟通技巧，确保言论既达到激励目的，又不违反法律或行业规范。

5. 结合新闻背景的延伸思考

本案中，阿尔特塔的言论反映了足球行业对球员心理素质的高要求。从法律角度看，行业对球员的期待需通过合同条款和内部管理实现，而非依赖教练的单方面言论。未来，随着足球行业规范化程度的提升，教练言论的法律边界可能进一步明确，以保障球员权益和行业健康发展。

总结：教练言论一般不构成对球员的法律约束，其性质更接近于职业指导。球员与俱乐部之间的权利义务需依据合同条款和行业惯例处理。若您作为球员或俱乐部，遇到类似争议，可直接向我咨询，我将提供专业法律建议。