结论概述：在法甲洛里昂与布雷斯特的比赛中，若因球员争议判罚或红黄牌导致比赛走势改变，通常应由赛事组织方（如法国职业足球联赛LFP）或相关裁判机构根据规则进行内部处理，球员个人一般不直接担责，除非存在故意违规或严重过失。以下结合新闻背景与法律角度进行详细分析。

一、争议判罚或红黄牌的法律定性

1. 裁判的职权与责任
   根据国际足球协会理事会（IFAB）制定的《足球竞赛规则》，裁判是比赛中的唯一执法者，其判罚（包括红黄牌）具有终局性。除非存在明显误判或违反程序（如越位判罚错误、未按规定出示红黄牌），否则球员或俱乐部无权直接质疑判罚结果。

   • 法律视角：裁判的判罚属于“体育自治”范畴，司法机关通常不予干预，除非涉及刑事犯罪（如贿赂裁判）。

2. 球员的行为边界
   球员在比赛中需遵守《足球竞赛规则》，若因故意犯规、暴力行为或挑衅裁判导致红黄牌，属于个人违规，可能面临联赛的追加处罚（如停赛、罚款）。但若判罚本身存在争议（如误判），球员一般不承担比赛走势改变的直接责任。

二、比赛走势改变的责任归属

1. 赛事组织方的责任
   若争议判罚源于裁判的专业失误（如误判越位、手球），责任通常由赛事组织方承担。例如，法国职业足球联赛（LFP）可能通过内部机制（如裁判委员会复核）对判罚进行评估，但不会改变比赛结果。

   • 类比案例：2020年欧冠淘汰赛中，曼城对阵热刺的比赛因VAR误判引发争议，但欧足联未更改结果，仅对裁判组进行内部处理。

2. 球员的间接责任
   若球员通过故意违规（如恶意犯规、假摔）诱导裁判出示红黄牌，从而改变比赛走势，可能构成“不正当影响比赛结果”的行为。根据《法国体育法典》第L221-1条，此类行为可能面临联赛的纪律处罚，但需以证据充分为前提。

   • 关键点：需证明球员行为与判罚结果存在直接因果关系，且球员主观上存在故意。

三、新闻背景中的法律启示

1. 德比战的特殊性
   洛里昂与布雷斯特的“布列塔尼德比”因地域荣誉争夺，球员情绪易波动，可能增加争议判罚的风险。但法律上，德比战的性质不影响判罚责任的认定，裁判仍需依据规则执法。

2. 保级压力下的行为边界
   两队均处于中下游，保级压力可能促使球员采取更激进的战术或行为。但法律明确禁止通过违规手段获取利益，俱乐部需加强球员管理，避免因个别行为导致团队受罚。

四、对公众的启示与建议

1. 尊重体育自治原则
   球迷与俱乐部应理解裁判判罚的终局性，通过合法渠道（如赛后申诉）表达意见，而非通过抗议或暴力行为施压。

2. 完善内部监督机制
   赛事组织方应加强裁判培训与VAR技术应用，减少人为误判，同时建立透明的判罚复核制度，提升公信力。

3. 球员的合规意识
   球员需严格遵守规则，避免因情绪失控导致红黄牌，进而影响比赛结果。俱乐部可通过法律培训强化球员的合规意识。

总结：在足球比赛中，争议判罚或红黄牌导致的比赛走势改变，通常由赛事组织方通过内部机制处理，球员个人一般不直接担责，除非存在故意违规。公众应尊重体育自治原则，同时推动裁判制度的完善。若有具体法律问题，欢迎进一步咨询。