法院对不动产恢复原状的判决，主要取决于恢复原状是否具备客观可行性。以下从不同角度为您详细分析：
一、恢复原状具备客观可行性时
若不动产的毁损能够通过修理、重作、更换等方式恢复到权利被侵害之前的原始状态，且这种恢复在技术上和经济上都是可行的，那么法院通常会支持权利人要求恢复原状的诉讼请求。例如，如果一块农田被非法挖掘，但挖掘的部分可以通过填土、平整等方式恢复原状，且这种恢复不会造成过大的经济负担，那么法院很可能会判决被告承担恢复原状的责任。
二、恢复原状不具备客观可行性时
原始地貌无法准确反映：如果权利人无法提供足够的证据来准确反映不动产被毁损前的原始地貌，或者对恢复原状的描述不明确、不具体，那么法院可能会认为恢复原状不具备客观可行性。在这种情况下，权利人可能需要通过其他方式来主张权利，如要求赔偿损失等。
恢复成本过高或技术不可行：即使权利人能够描述出恢复原状的具体方案，但如果这种恢复在技术上不可行，或者恢复成本过高，远远超过了不动产本身的价值，那么法院也可能会认为恢复原状不具备客观可行性。例如，如果一块土地被严重污染，且治理污染的成本过高，那么法院可能会判决被告承担赔偿责任，而不是要求其恢复原状。
当事人拒绝合理解决方案：在恢复原状不具备客观可行性的情况下，如果被告提出了合理的解决方案（如置换土地、赔偿损失等），但权利人拒绝接受，且坚持要求恢复原状，那么法院可能会驳回权利人的诉讼请求。因为法院在判决时会考虑实际可行性和合理性，不会盲目支持不切实际的诉求。
三、法院判决后的执行问题
如果法院判决被告承担恢复原状的责任，但被告不履行判决，那么权利人可以向法院申请强制执行。法院会采取相应的执行措施，如责令被告限期恢复原状、罚款等。如果基层法院执行不作为，权利人还可以向上级法院申请执行。
建议：在主张恢复原状时，您应当结合实际情况理性判断恢复的可能。如果恢复原状不具备客观可行性，或者存在更合理、有效的解决方式（如置换、赔偿等），建议您综合考量，选择适宜途径妥善化解纠纷。盲目坚持不切实际的诉求，不仅可能耗费大量时间和精力，还不利于纠纷的及时有效化解。如果您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。