核心结论：此类事件通常不涉及刑事责任判定，但可能涉及民事赔偿及行政责任，具体需结合实际情况分析。以下从不同角度展开说明：

1. 刑事责任角度

• 一般不构成犯罪：若火灾仅造成自身死亡，未危害公共安全或他人生命财产，通常不构成刑事犯罪。刑事责任需以“行为具有社会危害性”为前提，而自伤自残行为一般不在此列。
• 例外情形：若电动车充电行为存在故意（如纵火）或重大过失（如明知电池老化仍违规充电），且导致公共区域火灾或他人伤亡，可能涉嫌“失火罪”或“以危险方法危害公共安全罪”。但本案中仅自身死亡，不满足该条件。

2. 民事责任角度

• 自身过错责任：若因个人违规充电（如室内充电、使用非标电池）导致火灾，自身需承担主要责任。家属可能无法向他人主张赔偿，但若存在产品缺陷（如电池质量问题），可向生产商或销售商追责。
• 物业或房东责任：若物业未履行安全管理义务（如未设置充电设施、未提示风险），或房东提供的房屋存在消防隐患（如线路老化），可能需承担部分赔偿责任。但需证明过错与火灾的因果关系。

3. 行政责任角度

• 违规充电处罚：根据《消防法》及地方规定，在公共区域或不符合消防安全的场所充电，可能面临警告、罚款等行政处罚。但若已导致死亡，行政责任通常与刑事责任合并处理，本案中可能不再单独追究。

4. 实务建议

• 证据固定：立即保存火灾现场照片、充电设备购买凭证、物业通知记录等，以明确责任主体。
• 产品责任追诉：若怀疑电池或电动车存在质量问题，可委托鉴定机构出具报告，并向市场监管部门投诉或提起民事诉讼。
• 保险理赔：若购买了人身意外险或家庭财产险，需及时报案并提交材料，但需注意保险条款中“自伤自残”的免责情形。

总结：本案核心是自身过错导致的意外，一般不涉及刑事追责，但需通过民事途径解决赔偿问题。具体责任划分需结合充电环境、设备质量、物业管理等细节，建议家属委托律师介入调查。如有进一步疑问，可直接向我咨询。