结论：调度员视频指导婴儿呛奶窒息救援的行为，在符合急救程序规范且未造成不良后果的情况下，通常不构成侵权损害；若指导存在明显过错且导致婴儿损害，则可能构成侵权。结合新闻背景，调度员的指导行为符合急救规范，成功挽救了婴儿生命，未构成侵权。
一、调度员指导行为的法律定性
调度员在接到婴儿呛奶窒息的紧急求助后，通过视频通话指导家长实施心肺复苏，这一行为在法律上可定性为紧急救助行为。根据《民法典》的相关规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。虽然本条主要针对的是自愿救助行为，但调度员的指导行为同样具有紧急性和救助性，且其目的是为了挽救婴儿生命，因此，在符合急救程序规范且未造成不良后果的情况下，不应被认定为侵权。
二、急救程序规范的考量
急救指导的独立性：调度环境下的急救指导是一套独立的系统，专为绝大多数未经过急救专业培训、操作不熟练的呼救者而设置。这种指导方式便于呼救者更易理解和操作，从而提高施救成功率。因此，调度员的指导行为符合急救程序规范的要求。
具体操作流程的合规性：根据MPDS调度系统新生儿心肺复苏操作流程，调度员指导家长先进行胸外按压，再给予人工呼吸，并调整按压吹气比例，这一操作流程符合新生儿心肺复苏的规范要求。在新闻背景中，调度员正是按照这一流程指导家长进行急救，最终成功挽救了婴儿生命。
海姆立克法的适用性：海姆立克法适用于成人或大于1岁的幼儿及儿童，且要求气道梗阻以至于不能咳嗽、不能说话、不能呼吸，同时尚处于清醒状态。而新闻背景中的婴儿已经失去反应，显然不符合海姆立克法的应用条件。因此，调度员未采用海姆立克法进行指导是合理的。
三、可能的法律后果分析
无过错情况下的法律后果：如果调度员的指导行为符合急救程序规范，且未造成婴儿损害，那么调度员不承担民事责任。在新闻背景中，调度员的指导行为成功挽救了婴儿生命，且未造成任何不良后果，因此不应被认定为侵权。
存在过错情况下的法律后果：如果调度员的指导行为存在明显过错，如指导方法错误、未及时指导等，且导致婴儿损害，那么调度员可能构成侵权，需要承担相应的民事责任。然而，在新闻背景中，并未出现此类情况。
四、对公众的启示
增强急救意识：公众应增强急救意识，了解基本的急救知识和技能，以便在紧急情况下能够迅速采取正确的救助措施。
信任专业指导：在遇到紧急情况时，公众应信任并遵循专业调度员的指导进行急救，避免因自行操作不当而导致不良后果。
完善急救体系：相关部门应进一步完善急救体系，提高调度员的急救指导能力和水平，确保在紧急情况下能够为公众提供及时、有效的救助。
五、结合新闻背景的具体分析
在新闻背景中，调度员李月迅速核实地址并派出救护车，同时通过视频通话指导家长实施心肺复苏。她沉着冷静地告诉家长如何实施胸外按压和清理婴儿呼吸道，并紧盯屏幕喊出节奏指导家长进行按压。最终，在调度员和家长的共同努力下，婴儿成功脱离危险。这一过程中，调度员的指导行为符合急救程序规范的要求，且未造成任何不良后果。因此，不应被认定为侵权损害。
如有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。