在行政案件程序中，关于鉴定条款的最终鉴定次数，法律并未明确规定统一的上限，但需遵循法定程序与合理性原则。具体分析如下：

1. 法律未设定统一鉴定次数上限
   现行《行政诉讼法》《行政处罚法》及相关司法解释中，未对行政案件中的鉴定次数作出明确限制。鉴定次数的决定权通常属于行政机关或司法机关，但需以“查明事实”为前提，不得滥用程序权利。

2. 鉴定次数的合理性审查

   • 必要性原则：每次鉴定需有明确目的（如补充证据、反驳前次结论等），若重复鉴定无实质意义，可能被认定为程序违法。
     
   • 证据效力优先：后次鉴定结论需推翻前次结论的合理性，否则法院可能采信首次鉴定结果。
     
   • 当事人权利保障：当事人有权申请重新鉴定，但需符合法定条件（如鉴定机构资质问题、程序违法等）。

3. 实践中的操作标准

   • 行政机关主导的鉴定：通常以1-2次为限，若首次鉴定结论清晰，行政机关无权主动启动多次鉴定。
     
   • 司法审查中的鉴定：法院可依职权或当事人申请委托鉴定，但需严格审查鉴定必要性，避免“以鉴代审”。

4. 例外情形
   若案件涉及重大公共利益、技术复杂度高（如环境污染、医疗事故），可能突破常规次数限制，但需以书面形式说明理由，并接受司法审查。

建议：若您面临行政案件中鉴定程序争议，需重点审查鉴定启动的合法性、鉴定机构的资质及鉴定结论的关联性。如有具体案情，可直接向我提供细节，我将进一步分析程序合规性。