受贿人进去后举报行贿的行为是否值得，需从法律效果、个人利弊及社会影响等多角度综合分析，结论如下：

1. 法律效果角度：举报行贿可能构成立功，但需满足法定条件

• 立功认定标准：根据《刑法》第六十八条及司法解释，犯罪分子揭发他人犯罪行为且查证属实的，或提供重要线索得以侦破其他案件的，可认定为立功。若受贿人举报的行贿事实真实、具体，且经司法机关查证属实，可能被认定为立功表现。
• 量刑影响：立功是法定从宽情节，可能减轻或免除处罚。但需注意，若受贿人自身受贿情节严重（如数额巨大、造成重大损失），立功可能仅作为量刑参考，而非必然导致轻判。
• 风险提示：若举报内容不实或证据不足，可能被认定为诬告陷害（触犯《刑法》第二百四十三条），反而加重法律责任。

2. 个人利弊角度：需权衡短期利益与长期风险

• 短期利益：举报行贿可能争取从宽处理，缩短羁押期限或减轻刑罚，尤其对受贿数额较小、认罪态度好的案件效果更明显。
• 长期风险：
  • 报复风险：行贿方可能通过亲属或关联人实施威胁、报复，需评估自身及家人安全。
  • 证据效力风险：若举报内容仅凭受贿人单方面陈述，缺乏物证、书证等客观证据，可能被认定为“孤证”，影响立功认定。
  • 道德争议：举报行贿可能被视为“背叛合作方”，在特定社会关系中引发负面评价。

3. 社会影响角度：举报行贿符合反腐败政策导向

• 政策支持：我国《刑法》及《监察法》均鼓励揭发腐败行为，举报行贿有助于打击行贿受贿链条，符合社会公共利益。
• 司法实践倾向：近年来，司法机关对行贿犯罪的打击力度加大，举报行贿可能获得司法机关的积极评价，间接影响量刑。

4. 操作建议：需谨慎评估并依法进行

• 证据固定：举报前应尽可能收集行贿事实的证据（如录音、转账记录、证人联系方式等），避免仅凭口头陈述。
• 程序合规：通过律师或监察机关正式渠道举报，避免私下传播信息导致证据失效或引发其他法律风险。
• 心理准备：需接受举报后可能面临的调查程序延长、社会关系变化等后果，做好长期应对准备。

总结：受贿人举报行贿是否值得，需结合自身案件情节、证据充分性及风险承受能力综合判断。若证据确凿且希望争取从宽处理，举报行贿是合法且可能有效的策略；但若证据不足或担心报复，需谨慎权衡利弊。建议受贿人在决定前咨询专业律师，制定个性化方案。