政府公告能否作为刑法上的“理应知道”，需结合具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细阐述：
一、政府公告的性质与效力
政府公告是政府或其相关部门为履行职责、公开信息而发布的正式文件。其性质属于官方信息发布，具有权威性和公信力。然而，政府公告本身并不直接等同于刑法上的“理应知道”。刑法上的“理应知道”通常指的是根据一般人的认知能力和社会经验，应当能够预见或知晓的某种事实或情况。
二、政府公告作为“理应知道”的依据
公告内容的普遍性：
- 如果政府公告的内容涉及公众普遍应当知晓的事项，如法律法规的修订、公共安全警告等，且这些事项与公众的日常生活或行为选择密切相关，那么公众在正常情况下应当能够通过合理途径了解到这些信息。在此情况下，政府公告可以作为推断公众“理应知道”的依据之一。
公告的发布与传播：
- 政府公告的发布渠道和传播范围也是影响其能否作为“理应知道”依据的重要因素。如果公告通过官方网站、新闻媒体等广泛渠道发布，且传播范围广泛，那么可以认为公众有更多机会接触到这些信息，从而增加其“理应知道”的可能性。
个体认知能力的差异：
- 然而，需要注意的是，不同个体的认知能力存在差异。对于某些特定群体（如老年人、残疾人等），可能由于信息获取障碍或认知能力限制而无法及时了解到政府公告的内容。在此情况下，不能简单地将政府公告作为推断这些个体“理应知道”的依据。
三、政府公告不能作为“理应知道”的情形
公告内容的专业性：
- 如果政府公告的内容涉及高度专业化的领域，如金融、法律、医学等，且这些领域的知识并非公众普遍具备，那么不能仅凭公告的发布就推断公众“理应知道”这些内容。
公告的发布与个体行为的无关性：
- 如果政府公告的内容与个体的具体行为选择无直接关联，或者个体在行为时无法合理预见到公告内容与其行为的关联性，那么也不能将政府公告作为推断个体“理应知道”的依据。
个体未接触到公告的客观情况：
- 在某些情况下，个体可能由于各种客观原因（如居住偏远地区、缺乏信息获取途径等）而未能接触到政府公告。在此情况下，不能仅凭公告的发布就认定个体“理应知道”公告内容。
四、法律建议
对于政府而言：
- 在发布政府公告时，应充分考虑公告内容的普遍性和传播范围，确保公众有更多机会接触到这些信息。同时，对于涉及公众切身利益的重要事项，应采取多种形式进行宣传和解释，以提高公众的知晓率和理解度。
对于个体而言：
- 在日常生活中，应关注政府公告等官方信息发布渠道，及时了解与自身行为选择相关的信息。同时，在面临法律问题时，应咨询专业律师以获取准确的法律意见和指导。
在司法实践中：
- 法院在判断个体是否“理应知道”某种事实或情况时，应综合考虑公告内容的性质、发布与传播情况、个体认知能力以及个体是否接触到公告等客观因素。避免简单地将政府公告作为推断个体“理应知道”的唯一依据。
有问题可以直接向我咨询，我将结合您的具体情况提供更准确的法律意见。