报价单的日期一般不建议直接写立项日期，具体需结合合同条款、交易习惯及实际需求综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 合同条款优先原则

若双方已签订书面合同，且合同中明确约定“报价单日期以立项日期为准”，则可按合同执行。但需注意：

• 立项日期的定义：需明确“立项”的具体含义（如项目审批通过日、内部决策日等），避免因术语模糊引发争议。
  
• 条款合法性：合同条款不得违反法律强制性规定（如《民法典》关于合同效力的规定），否则可能被认定无效。

2. 交易习惯与行业惯例

若合同未明确约定，可参考行业惯例：

• 工程/项目类交易：立项日期通常早于报价单生成日期，若以立项日为准，可能无法反映报价时的市场价格波动，存在风险。
  
• 商品贸易类交易：报价单日期一般以实际出具日为准，以体现价格的有效性。
  建议：优先采用实际出具日，并在报价单中注明“本报价有效期至XX日”，以规避价格变动风险。

3. 实际需求与风险控制

• 买方视角：若以立项日为报价单日期，需确认卖方是否同意按立项日的价格执行，避免后续因市场变化要求调价。
  
• 卖方视角：需评估立项日至报价日期间的价格波动风险，必要时在报价单中增加“价格调整条款”（如材料涨价超X%时，双方协商调价）。
  
• 证据留存：无论采用何种日期，均需保留立项文件、报价单签署记录等证据，以备纠纷时举证。

4. 法律风险提示

若强行以立项日作为报价单日期，可能面临以下风险：

• 价格失效：若报价单未注明有效期，买方可能主张按立项日的价格成交，而卖方可能以“价格已变更”为由拒绝，导致合同履行障碍。
  
• 表见代理风险：若报价单由非授权人员出具，且日期倒签（如将实际出具日改为立项日），可能构成表见代理，卖方需承担不利后果。

总结建议：

1. 优先以报价单实际出具日为日期，并明确有效期；
   
2. 若必须采用立项日，需在合同或报价单中明确约定，并附加价格调整机制；
   
3. 涉及重大交易时，建议通过补充协议固定价格条款，降低法律风险。
   

如有具体交易场景或合同条款需进一步分析，可直接向我咨询。