结论概述：结合新闻背景，景区运营负责人在2岁小孩走失后，采取了封锁街区及报警的措施，从法律角度来看，这些措施体现了景区在安全保障方面的积极作为，但判断其是否完全尽责还需从多个维度进行深入分析，包括安全保障义务的法定要求、实际措施的合理性及有效性等。
一、法律定性及依据
安全保障义务：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，景区作为公共场所的管理者，对游客负有安全保障义务，包括防止游客（尤其是儿童）走失等安全风险。
紧急情况下的应对措施：在紧急情况下，如儿童走失，景区管理者有义务迅速采取合理措施，以防止损害的发生或扩大。这包括但不限于封锁相关区域、报警、组织搜寻等。
二、景区运营负责人的措施分析
封锁街区：景区运营负责人在发现儿童走失后，第一时间联系物业保安封锁街区两头，这一措施旨在防止儿童跑出街区范围，增加找回的难度。从法律角度来看，这一措施是合理的，有助于控制事态发展，减少潜在风险。
报警：报警是景区运营负责人在紧急情况下采取的又一重要措施。通过报警，可以迅速调动警力资源，提高找回走失儿童的效率。这一行为符合法律对紧急情况下求助的规定，也体现了景区对游客安全的重视。
三、是否尽责的判断维度
措施的及时性：景区运营负责人在发现儿童走失后，是否迅速采取了封锁街区和报警等措施，是判断其是否尽责的重要标准。从新闻背景来看，这些措施是在第一时间采取的，体现了较高的及时性。
措施的合理性：除了及时性外，措施的合理性也是判断尽责与否的关键。封锁街区和报警等措施在本案中是合理的，有助于控制事态并提高找回儿童的效率。
后续跟进与预防：尽责不仅体现在紧急情况下的应对措施，还包括后续的跟进与预防。从新闻背景来看，景区在事后对应急措施进行了升级，如配备显眼袖标、安装应急呼叫器等，这体现了景区在安全保障方面的持续改进和预防意识。
四、可能的法律后果及启示
法律后果：如果景区未尽到安全保障义务，导致儿童走失并造成严重后果（如儿童受伤或死亡），景区可能需要承担相应的侵权责任。但在本案中，由于景区采取了合理措施并迅速找回了走失儿童，因此不太可能承担法律责任。
启示：本案对景区等公共场所的管理者具有重要启示。一方面，应加强对游客的安全保障义务，制定完善的应急预案；另一方面，在紧急情况下应迅速采取合理措施，以防止损害的发生或扩大。同时，景区还应加强后续跟进与预防工作，不断提高安全保障水平。
总结与建议：从法律角度来看，景区运营负责人在2岁小孩走失后采取的封锁街区及报警措施是合理的，体现了景区在安全保障方面的积极作为。然而，判断其是否完全尽责还需从多个维度进行深入分析。对于景区等公共场所的管理者而言，应加强对游客的安全保障义务，制定完善的应急预案，并在紧急情况下迅速采取合理措施。如果您在类似情况下遇到法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。