结论：学校以孩子未上普高线为由不给学籍的做法是否合理，需结合具体情况判断，但若征用土地时承诺的入学条件未明确限制普高线，则学校做法可能不合理。以下从不同角度进行分析：

一、从征用土地承诺的角度分析

1. 承诺的明确性：

   • 如果学校在征用土地时明确承诺了“孩子可就读并获得学籍”，且未附加“需上普高线”等条件，那么学校以未上普高线为由拒绝给予学籍，可能构成违约。因为承诺的内容应当明确、具体，且双方应按照承诺履行。

2. 承诺的履行：

   • 学校作为承诺方，有义务按照承诺的内容履行。如果承诺中未提及普高线作为获得学籍的条件，学校则不能单方面增加这一条件。否则，可能构成对承诺的违反，需要承担相应的法律责任。

二、从学籍管理的角度分析

1. 学籍管理的规定：

   • 学籍管理通常遵循教育部门的相关规定。如果教育部门的规定中并未将普高线作为获得学籍的必要条件，那么学校以未上普高线为由拒绝给予学籍，可能缺乏法律依据。

2. 学校的自主权：

   • 虽然学校在教育管理中享有一定的自主权，但这种自主权应在法律和政策的框架内行使。如果学校以未上普高线为由拒绝给予学籍，且这一做法与教育部门的规定相悖，那么学校的自主权可能受到了不当的限制。

三、从法律救济的角度分析

1. 协商解决：

   • 如果家长认为学校的做法不合理，可以首先尝试与学校进行协商，寻求解决方案。在协商过程中，家长可以明确提出征用土地时的承诺内容，以及学校违反承诺的事实。

2. 行政投诉：

   • 如果协商无果，家长可以向当地教育部门进行投诉。教育部门作为学籍管理的主管部门，有权对学校的学籍管理行为进行监督和纠正。

3. 法律诉讼：

   • 如果行政投诉也未能解决问题，家长还可以考虑通过法律诉讼来维护自己的权益。在诉讼过程中，家长需要提供充分的证据来证明学校的做法不合理，以及自己因此遭受的损失。

四、建议与注意事项

1. 保留证据：

   • 家长在维护自己权益的过程中，应尽可能保留与征用土地承诺相关的证据，如协议、合同、录音、录像等。这些证据在协商、投诉或诉讼过程中都可能起到关键作用。

2. 了解政策：

   • 家长在行动前应了解当地教育部门关于学籍管理的相关规定和政策，以便更好地判断学校的做法是否合理，并据此采取相应的行动。

3. 及时行动：

   • 如果家长认为学校的做法不合理，应及时采取行动来维护自己的权益。拖延时间可能导致证据丢失或法律救济途径受限。

总结：学校以孩子未上普高线为由不给学籍的做法是否合理，需结合征用土地时的承诺内容、学籍管理的相关规定以及法律救济途径进行综合判断。如果承诺中未提及普高线作为获得学籍的条件，且教育部门的规定中也未将此作为必要条件，那么学校的做法可能不合理。家长可以通过协商、行政投诉或法律诉讼等途径来维护自己的权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。