结论：深中通道三名司机协助灭火的行为属于见义勇为，一般情况下，他们无权直接要求被救者补偿损失，但若因救援行为遭受了实际损失，可依法主张补偿。

事件回顾与法律定性

根据新闻背景，10月3日14时09分，深中通道上一辆粤Q牌小车起火，情况紧急。此时，三名过路司机（车牌号分别为“粤B·97821D”、“粤Z·AG85澳”、“粤T·91736”）挺身而出，使用灭火器协助灭火，成功控制了火势，并在救援力量到达后悄然离开。这一行为无疑属于见义勇为，体现了社会公德和公民责任感。

从法律角度而言，见义勇为通常指的是在无法定或约定义务的情况下，为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为做斗争或者抢险、救灾、救人的行为。在此事件中，三名司机并无救助起火车辆的法定或约定义务，他们的行为完全出于自愿和善良，因此构成见义勇为。

损失补偿的法律依据与可能性

1. 无因管理原则：

   • 根据《民法典》的相关规定，无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的行为。在此情况下，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
   • 在本事件中，若三名司机因救援行为而遭受了实际损失（如灭火器消耗、车辆损坏等），他们可以依据无因管理的原则，向被救者主张补偿这些必要费用。

2. 直接要求补偿的限制：

   • 然而，需要注意的是，见义勇为者通常无权直接要求被救者给予额外的补偿或奖励，除非双方有明确的约定或法律另有规定。
   • 在此事件中，三名司机并未与被救者达成任何关于补偿的约定，且法律也未规定在此类情况下被救者必须给予补偿。因此，从严格意义上讲，他们无权直接要求被救者补偿损失（除必要费用外）。

3. 社会认可与奖励：

   • 尽管法律上可能未明确规定被救者必须给予补偿，但社会通常会对见义勇为者给予高度的认可和赞扬。在某些情况下，政府或相关机构也可能会给予见义勇为者一定的奖励或荣誉。
   • 在此事件中，三名司机的行为已经得到了社会的广泛赞誉，这在一定程度上也是对他们行为的肯定和回报。

实际操作建议

• 保留证据：若三名司机因救援行为而遭受了实际损失，他们应尽可能保留相关证据（如灭火器购买发票、车辆维修记录等），以便在需要时向被救者主张补偿。
• 友好协商：在主张补偿时，三名司机可以与被救者进行友好协商，寻求双方都能接受的解决方案。
• 法律途径：若协商无果，且三名司机认为自己的权益受到了侵害，他们可以通过法律途径来维护自己的权益。但在此之前，应充分评估法律途径的可行性和成本效益。

对公众的启示

此事件不仅展现了三名司机的英勇和善良，也提醒了公众在面对类似紧急情况时，应勇于承担社会责任，积极伸出援手。同时，也提示了被救者在接受帮助后，应尽可能对见义勇为者表示感谢和适当的补偿（在合理范围内），以弘扬社会正气和鼓励更多人参与到见义勇为的行动中来。

总之，虽然三名司机一般情况下无权直接要求被救者补偿损失，但若因救援行为遭受了实际损失，他们可依法主张补偿。同时，社会也应给予见义勇为者足够的认可和尊重。