结论概述：在紧急避险情况下，顾客使用酒店收费物品逃生，事后是否应给钱需分情况讨论。结合新闻背景，益阳一女子在酒店隔壁起火时使用酒店一次性毛巾逃生，被扣12元后获退还，此事件涉及紧急避险的法律认定及责任承担问题。
法律观点分析：
紧急避险的认定：
- 根据《民法典》第一百八十二条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。在新闻事件中，女子为逃生使用湿毛巾捂住口鼻，是为保护生命权而采取的必要措施，符合紧急避险的构成要件。
责任承担问题：
- 酒店责任：酒店作为服务提供者，在紧急情况下应确保顾客的安全。虽然毛巾是收费物品，但在紧急避险的情境下，顾客使用毛巾是为了保护自身生命安全，酒店不应因此收取费用。若酒店坚持收费，可能引发法律争议，且从道德和公关角度也不利于酒店形象。
- 引起险情者的责任：根据法律规定，因紧急避险造成损害的，应由引起险情发生的人承担民事责任。在新闻事件中，起火的是酒店隔壁的采耳店，因此，若酒店因顾客使用毛巾而遭受损失，理论上应向采耳店主张赔偿。
实际操作中的考量：
- 酒店政策与顾客权益：酒店虽有权对提供的物品收费，但在紧急情况下，应优先考虑顾客的生命安全。若酒店政策与顾客权益发生冲突，应以顾客权益为先。
- 事后处理与沟通：在事件发生后，酒店应积极与顾客沟通，解释收费原因（若确有必要），并寻求妥善解决方案。如新闻中所述，酒店后续退还了扣取的12元，这是合理的处理方式。
热点事件专业解读：
- 法律定性：此事件属于紧急避险引发的民事纠纷，涉及生命权保护与财产权保护的平衡。
- 涉及法律条文：主要依据《民法典》第一百八十二条关于紧急避险的规定。
- 可能法律后果：若酒店坚持收费且拒绝退还，可能面临法律诉讼及公众舆论压力；若顾客认为酒店行为不当，可依法维权。
- 对公众启示：在紧急情况下，保护生命安全是首要任务。同时，公众也应了解紧急避险的法律认定及责任承担原则，以便在类似情况下做出合理判断。
结合时事的普法教育：
- 紧急避险是法律赋予公民在面临危险时保护自身或他人生命安全的权利。但行使该权利时，应尽量减少对他人财产的损害，并在事后及时与受损方沟通，寻求妥善解决方案。
- 酒店等公共服务场所应制定完善的应急预案，确保在紧急情况下能够迅速、有效地保障顾客的安全。同时，也应加强员工培训，提高员工对紧急情况的应对能力。
进一步思考与建议：
- 对于酒店行业而言，应重新审视其收费政策与紧急情况下的应对措施，确保在保障顾客安全的同时，维护自身的合法权益。
- 公众在遇到类似情况时，应保持冷静，合理判断并采取必要的避险措施。同时，也应了解相关法律知识，以便在事后维护自己的合法权益。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。