事先存在经济纠纷的情况下，是否构成敲诈勒索未遂，需结合具体行为和目的综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
1. 若行为本质是追讨合法债务，一般不构成敲诈勒索
- 法律依据：根据《刑法》及相关司法解释，敲诈勒索罪要求行为人以非法占有为目的，通过威胁、要挟等手段迫使他人交付财物。若行为人主观上仅是追讨自身合法债务，即使手段存在争议（如言语激烈、施压），但因缺乏“非法占有目的”，通常不构成犯罪。
- 案例参考：实践中，若债务人承认债务存在，仅对还款方式或时间有争议，债权人通过合理方式催讨（如发律师函、协商），即使伴随一定压力，也难以认定为敲诈勒索。
2. 若行为超出合理范围，可能构成敲诈勒索未遂
- 关键区分点：需判断行为是否超出“追讨债务”的合理边界，转化为以非法占有为目的的威胁。例如：
- 虚构债务或夸大金额：若行为人主张的债务明显超出实际金额，且通过威胁手段迫使对方支付超额部分，可能构成敲诈勒索。
- 威胁手段非法：若以泄露隐私、伤害人身安全等非法手段相逼，即使基于真实债务，也可能因手段违法而入罪。
- 目的非法：若行为人明知债务不存在或已清偿，仍以威胁手段索要财物，直接构成敲诈勒索。
- 未遂的认定：根据《刑法》第23条，若行为人已实施威胁行为，但因对方未交付财物或及时报警而未得逞，可认定为敲诈勒索未遂。
3. 实务中的综合判断因素
- 主观目的：需通过行为人陈述、债务真实性、过往纠纷记录等证据，判断其是否具有非法占有目的。
- 客观行为：威胁的手段、程度、持续时间等，是否超出社会一般认知的“合理催讨”范围。
- 因果关系：对方是否因威胁行为产生恐惧心理，并因此考虑交付财物。
法律建议
- 保留证据：若涉及经济纠纷，建议保留合同、转账记录、沟通记录等证据，以证明债务真实性及催讨行为的合理性。
- 避免过激手段：即使追讨债务，也应通过法律途径（如诉讼、仲裁）解决，避免使用威胁、骚扰等非法手段。
- 及时咨询律师：若已面临刑事调查或指控，应立即委托律师介入，通过证据分析、程序辩护等方式维护权益。
总结：事先存在经济纠纷并不当然阻却敲诈勒索罪的成立，需结合行为目的、手段及债务真实性综合判断。若您或他人涉及此类情况，建议直接向我咨询，以便根据具体案情提供针对性法律分析。