核心前提与意图澄清：用户的核心诉求在于通过法律途径解决家庭成员拒绝工作的问题，本质是希望借助法律手段约束或改变家庭成员的行为。需明确的是，法律无法直接强制个人履行劳动义务，但可围绕因不工作引发的法律后果（如经济依赖、侵权责任等）提供解决方案。

结论前置

1. 法律无法直接起诉“不愿上班”行为本身，但可针对不工作导致的具体侵权或违约行为提起诉讼（如拒不赡养、侵占财产等）。
   
2. 若涉及经济依赖纠纷，可通过民事诉讼要求返还财产或赔偿损失，但需证明对方存在过错及因果关系。
   
3. 建议优先通过家庭协商、调解或心理干预解决，法律手段仅为最后选择。

分情况说明

1. 法律无法直接强制个人工作

根据我国《劳动法》，劳动是公民的权利而非义务，法律无权强制个人参与劳动。因此，单纯以“不愿上班”为由起诉家庭成员，法院不会受理。

• 例外情形：若家庭成员通过书面协议（如家庭内部约定）承诺履行劳动义务，可依据《民法典》合同编主张违约责任，但需提供充分证据。

2. 可起诉的具体情形及路径

若不工作行为引发其他法律纠纷，可针对性起诉：

• 拒不赡养父母：
  根据《民法典》第1067条，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或生活困难的父母有权要求子女给付赡养费。

  • 操作路径：收集子女经济能力证明、父母生活困难证据（如医疗记录、收入证明），向法院提起赡养费纠纷之诉。

• 侵占家庭财产：
  若家庭成员不工作且侵占其他成员财产（如挪用共同存款、变卖共有物），可依据《民法典》第235条主张返还原物或赔偿损失。

  • 操作路径：提供财产权属证明（如银行流水、购房合同）、侵占行为证据（如转账记录、证人证言），提起返还原物或侵权责任之诉。

• 家庭暴力或虐待：
  若不工作行为伴随经济控制、精神虐待等，可依据《反家庭暴力法》申请人身安全保护令，或提起离婚诉讼（如配偶间）并主张损害赔偿。

3. 替代性解决方案建议

• 家庭协商：通过家庭会议明确分工与责任，签订书面协议（如经济分担、家务分配），增强约束力。
  
• 调解介入：申请居委会、村委会或人民调解委员会介入，以第三方中立立场促成和解。
  
• 心理干预：若拒绝工作源于心理问题（如抑郁、焦虑），建议寻求心理咨询或医疗帮助。

总结

法律对“不愿上班”行为的干预存在局限性，需结合具体法律后果（如赡养、侵权）提起诉讼。建议优先通过非诉方式解决家庭矛盾，必要时委托我协助梳理证据、制定诉讼策略。如有进一步问题，可直接向我咨询具体场景下的法律应对方案。