帮信罪中被推定为“明知”的认定，主要基于行为人的确切知道和应当知道两种情况，并结合主客观统一原则及一系列客观情形进行综合判断。以下是对此问题的详细分析：
一、明知的认定标准
确切知道：
- 行为人明确知晓自己的行为会为信息网络犯罪提供帮助。这种情况下，行为人的主观故意较为明显，容易认定。
应当知道：
- 当行为人不能确切证明自己不知道时，需综合多方面因素进行判断。这包括行为人的认知能力（如是否具备一定网络知识或行业经验）、交易方式是否异常（如资金流转明显不合常理、服务费用畸高等）、与上游犯罪的关联程度（如频繁与可疑人员联系）等。
二、推定明知的客观情形
根据相关司法解释，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但有相反证据的除外：
经监管部门告知后仍实施有关行为：
- 如果行为人在接到监管部门的告知后，仍然继续实施可能为信息网络犯罪提供帮助的行为，那么可以推定其明知。
接到举报后不履行法定管理职责：
- 对于负有管理职责的行为人，如果其在接到举报后不履行相关管理职责，仍然允许或放任可能为信息网络犯罪提供帮助的行为发生，那么也可以推定其明知。
交易价格或者方式明显异常：
- 如果行为人的交易价格或方式明显异常，如远低于市场价或采用非常规方式进行交易，那么这可能成为推定其明知的依据。
提供专门用于违法犯罪的程序、工具或其他技术支持、帮助：
- 如果行为人提供专门用于违法犯罪的程序、工具或其他技术支持、帮助，那么这显然表明其明知行为可能被用于犯罪活动。
频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或使用虚假身份逃避监管或规避调查：
- 行为人如果频繁采用这些措施来逃避监管或规避调查，那么这可能表明其有意识地隐藏自己的行为，从而推定其明知。
为他人逃避监管或规避调查提供技术支持、帮助：
- 如果行为人不仅自己逃避监管或规避调查，还为他人提供技术支持或帮助，那么这同样可以推定其明知。
其他足以认定行为人明知的情形：
- 除了上述情形外，如果还有其他足以认定行为人明知的情形，如行为人之前的犯罪记录、行为模式等，也可以作为推定的依据。
三、司法实践中的判断原则
在司法实践中，法院会结合上述因素，根据主客观相统一原则，判断行为人是否应当知道其行为会被用于犯罪活动。如果综合证据表明行为人有合理理由应当察觉，那么就可能被认定为“明知”。
四、法律后果
一旦认定行为人存在“明知”，并构成帮信罪，那么其可能面临三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金的刑事处罚。如果单位犯前款罪，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。若同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。具体量刑会综合案件情节，如犯罪情节严重程度、是否有自首、立功等情节来确定。
总结与建议：
- 在涉及帮信罪的案件中，行为人是否“明知”是认定罪名的关键。因此，行为人应当对自己的行为有清晰的认识，并避免参与可能为信息网络犯罪提供帮助的活动。
- 如果行为人确实不知道自己的行为可能被用于犯罪活动，那么应当积极收集证据证明自己的不知情，以避免不必要的法律风险。
- 在面对此类法律问题时，建议行为人及时咨询专业律师，以便更好地了解自己的权利和义务，并采取有效的法律措施来保护自己。
如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请随时向我咨询。