结论：结合新闻背景，民警出差途中偶遇交通事故，现场处置措施基本符合执法程序，体现了紧急情况下的合理应对与职责履行。以下从法律定性、处置程序合法性、职责边界三个维度展开分析。

1. 法律定性：民警行为属于合法履职与紧急救助的结合

根据《中华人民共和国人民警察法》第19条：“人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。”本案中，刘克勇、孙一虽因公出差，但发现交通事故后主动停车施救，属于履行警察职责的范畴。其行为不仅符合法律对警察“随时应对紧急情况”的要求，也体现了《民法典》第184条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”的立法精神，即鼓励见义勇为与专业救助的结合。

2. 处置程序合法性：符合交通事故现场处置的规范要求

从新闻描述看，两位民警的处置措施涵盖以下关键环节，均符合执法程序：

• 现场评估与人员救助：第一时间确认伤员情况并拨打120，符合《道路交通事故处理程序规定》第18条“立即抢救受伤人员”的要求。
• 防止二次事故：摆放反光锥筒、开启警车警示灯、引导人员转移至安全区域，与《道路交通安全法》第52条“在车后设置警告标志”的规定一致，且针对高速公路的特殊性（车速快、能见度低）采取了更严格的防护措施。
• 现场交接：向辖区交警详细说明事故经过、伤员情况及处置措施，符合《道路交通事故处理程序规定》第22条“保护现场并报告”的流程，确保了后续处理的连续性。

3. 职责边界：民警行为未超出合理范围

需关注两点潜在争议：

• 管辖权问题：长江航运公安局民警通常负责水上治安，但交通事故处置属于警察通用职责，且《人民警察法》第6条明确警察有“维护交通安全和交通秩序”的职权，因此不存在越权执法。
• 装备使用：民警使用警车警示灯、反光锥筒等装备，虽非其日常配备，但紧急情况下借用合理，且未造成其他危害，符合《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》中“最小损害原则”的要求。

4. 延伸思考：类似情况的预防与应对建议

• 对公众的启示：高速公路事故后，司乘人员应优先转移至护栏外，避免逗留；若遇警察救助，可主动配合提供信息。
• 对警察的提示：非辖区民警遇事故时，建议优先确保自身安全（如穿反光背心），并通过电话向交警部门同步信息，避免因装备不足导致次生风险。
• 对立法的影响：本案可能推动细化《人民警察法》中“非工作时间履职”的条款，明确跨辖区救助的协作机制。

总结：两位民警的处置措施在法律框架内，既履行了警察职责，又有效保护了群众安全。若遇类似情况，公众可放心接受警察救助，同时警察需注意程序合规与自我保护。如有具体法律问题，可直接向我咨询。