在电动车因远光灯刺眼而撞上行人的事故中，责任划分需综合考虑多方因素，无法直接判定单一责任方，但通常涉及电动车驾驶者、机动车驾驶者及行人三方的过错认定。以下从不同角度详细分析：

一、责任划分的基本原则

根据《道路交通安全法》及相关司法解释，交通事故责任划分遵循“过错责任原则”，即根据各方行为对事故发生的作用及过错程度确定责任。若双方均有过错，则按责任比例分担；若机动车无过错，也需承担不超过10%的责任。

二、各方可能承担的责任

1. 电动车驾驶者：

   • 主要责任情形：若电动车驾驶者在远光灯干扰下未采取合理避让措施（如减速、靠右行驶），或未注意观察路况，可能被认定为主要责任方。例如，在视线受阻时未降低车速，导致无法及时避让行人。
   • 减轻责任情形：若电动车驾驶者已采取合理措施（如鸣笛、刹车），但仍因远光灯干扰无法避免碰撞，责任可能减轻。

2. 机动车驾驶者：

   • 过错责任：若机动车驾驶者在会车时违规使用远光灯（如照明良好路段未切换近光灯），导致对向电动车驾驶者视线受阻，可能被认定存在过错，需承担次要责任。
   • 责任比例：根据案例，机动车驾驶者因远光灯使用不当，通常承担10%-30%的责任。

3. 行人：

   • 过错责任：若行人未在非机动车道或人行道行走，或突然横穿马路，导致电动车避让不及，可能被认定存在过错，需承担部分责任。
   • 责任比例：行人过错通常导致责任比例降低，但具体需结合案情。

三、责任划分的具体考量因素

1. 远光灯使用是否违规：

   • 根据《道路交通安全法实施条例》，夜间会车时应在距来车150米外改用近光灯。若机动车驾驶者未遵守此规定，导致对向车辆视线受阻，可能被认定存在过错。

2. 电动车驾驶者是否尽到观察义务：

   • 电动车驾驶者在远光灯干扰下，仍需保持高度警惕，观察路况并采取合理避让措施。若未尽到此义务，可能被认定存在过错。

3. 行人是否遵守交通规则：

   • 行人应走在人行道或非机动车道，横穿马路时需确认安全。若行人违规行走或突然横穿，可能被认定存在过错。

四、实际案例参考

以泰州姜堰案例为例：

• 事故经过：周某驾驶轿车与电动三轮车碰撞，致三轮车驾驶人杨某死亡。事故原因系对向车道雪铁龙轿车使用远光灯，导致周某视线受阻。
• 责任认定：
  • 杨某（三轮车驾驶人）未在非机动车道行驶，负主要责任；
  • 周某（轿车驾驶人）未保持安全车速，负次要责任；
  • 崔某（雪铁龙驾驶人）违规使用远光灯，负次要责任。

此案例表明，远光灯使用不当可能成为事故诱因之一，但责任划分需综合考虑各方行为。

五、法律建议

1. 电动车驾驶者：

   • 夜间行驶时，若遇远光灯干扰，应减速靠右行驶，必要时停车避让。
   • 保持高度警惕，观察路况，避免因视线受阻而发生事故。

2. 机动车驾驶者：

   • 严格遵守远光灯使用规定，夜间会车时及时切换近光灯。
   • 若因远光灯使用不当导致事故，需承担相应责任。

3. 行人：

   • 遵守交通规则，走在人行道或非机动车道。
   • 横穿马路时确认安全，避免突然横穿导致事故。

若发生此类事故，建议立即报警并保护现场，由交警部门根据现场勘验、行车记录仪等证据进行责任认定。如有疑问或需进一步法律帮助，可直接向我咨询。