在解答您关于“入户盗窃罪中的‘户’如何界定”的问题时，我们需要从法律的角度出发，结合司法实践和相关司法解释，来详细阐述“户”的界定标准。

首先，“户”的功能特征是界定其性质的核心。根据法律和相关解释，“户”应当具备供他人家庭生活的功能。这通常意味着该场所需要具备私密性、安定性和排他性，是人们进行日常饮食起居、休息娱乐、抚育子女、赡养老人等活动的场所。例如，一个独立的住宅，如果内部设有卧室、厨房、卫生间等生活设施，且被用于家庭生活，那么它就可以被视为“户”。

其次，“户”的场所特征也是重要的考量因素。除了功能特征外，“户”还需要具备与外界相对隔离的场所特征。这种隔离性可以通过物理设施来体现，如门、窗、围墙等，以确保居住者的生活安全和隐私。例如，一个独门独户的住宅，或者一个有院墙的院落，都符合这一特征。相反，那些与街道相连且未设任何隔断的门市房、未上锁或未关门的住宅等，由于不具备封闭性，则不能认定为“户”。

再者，入户目的的非法性也是认定入户盗窃的关键要素。行为人必须是以实施盗窃等犯罪为目的而进入他人住所。如果是合法进入他人住所后，临时起意实施盗窃的，一般不认定为入户盗窃。例如，维修人员经主人允许进入家中维修电器后盗窃财物，就不属于入户盗窃；而小偷以盗窃为目的撬门进入他人住宅，则构成入户盗窃。

此外，在司法实践中，还有一些特殊场所的认定问题。例如，宾馆房间在客人入住期间也具有一定的私密性和封闭性，因此可以视为“户”的一种特殊形式。集体宿舍如果具备足够的家庭生活设施和相对封闭的空间，且在社会一般观念中被视为家庭生活空间的一部分，也可以认定为“户”。然而，公共场所如机关、学校、企业等单位内的办公室、车间等，由于不具备供他人家庭生活的功能特征和与外界相对隔离的场所特征，则不应认定为“户”。

最后，相关法律依据为我们提供了明确的界定标准。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。

综上所述，入户盗窃罪中的“户”需同时具备供他人家庭生活的功能特征、与外界相对隔离的场所特征，且行为人进入“户”的目的需具有非法性。在司法实践中，我们应严格依据相关法律法规和司法解释进行认定，以确保法律的公正适用。