结论：百利电气取消监事会并强化审计委员会职能的治理优化举措，若严格遵循《公司法》及公司章程规定的程序，包括召开临时股东大会、经特别决议通过并办理工商变更登记，则符合法定程序。以下结合新闻背景及法律规范进行详细分析：
一、新闻背景概述与法律问题聚焦
根据新闻背景，百利电气于2025年9月30日涨停，原因之一为公司治理优化，具体措施包括取消监事会、强化审计委员会职能、修订多项议事规则等。其中，取消监事会是否符合法定程序是核心法律问题。根据《公司法》及公司治理规范，监事会作为公司监督机构，其设立与取消需严格遵循法定程序，否则可能引发治理合规性风险。
二、取消监事会的法定程序要求
法律依据：
- 《公司法》第69条（2023年修订）规定，有限责任公司可设一至二名监事，不设监事会；股份有限公司应设监事会，成员不少于三人，但规模较小或股东人数较少的股份有限公司可设一至二名监事，不设监事会。
- 《公司法》第133条进一步明确，股份有限公司取消监事会需通过修改公司章程实现，而章程修改需经股东大会特别决议（即出席会议股东所持表决权三分之二以上通过）。
程序要点：
- 股东大会决议：取消监事会属于公司章程重大修改，必须召开临时股东大会审议，并经特别决议通过。
- 工商变更登记：决议通过后，需向市场监管部门申请变更登记，将监事会取消事项载入公司章程。
- 审计委员会职能衔接：监事会职权（如财务监督、董事高管行为监督）需由董事会审计委员会或其他机构承接，确保监督职能不缺失。
三、百利电气治理优化举措的合规性分析
程序合规性：
- 根据新闻背景，百利电气拟召开临时股东大会审议取消监事会议案，并修订《公司章程》《股东大会议事规则》等文件，符合《公司法》第133条规定的程序要求。
- 若股东大会特别决议通过，且公司完成工商变更登记，则取消监事会的程序合法。
职能衔接合规性：
- 新闻背景提到“强化审计委员会职能”，若审计委员会被明确赋予原监事会的财务监督、合规审查等职权，且其组成、议事规则符合《公司法》及监管要求（如独立董事占多数、具备专业能力），则职能衔接合法。
- 需注意，审计委员会通常隶属于董事会，其监督范围可能限于董事会决策事项，若需覆盖全公司（如对高管行为的监督），需通过章程或制度明确其权限。
四、潜在法律风险与合规建议
风险点：
- 程序瑕疵：若未召开股东大会或决议未达三分之二表决权通过，取消监事会可能被认定为无效。
- 职能空缺：若审计委员会未完全承接监事会职权，可能导致公司监督机制失效，引发股东诉讼或监管处罚。
- 中小股东权益保护：取消监事会可能削弱中小股东对董事高管的监督渠道，需通过独立董事制度、股东提案权等机制弥补。
合规建议：
- 严格履行程序：确保股东大会召集、表决、决议公告等环节符合《公司法》及证券交易所规则。
- 完善职能衔接：在章程或制度中明确审计委员会的具体职权、行使方式及责任，避免监督盲区。
- 加强信息披露：对治理优化举措的背景、目的、程序及影响进行充分披露，保障投资者知情权。
五、延伸思考：治理优化趋势与法律应对
百利电气的治理优化举措反映了现代公司治理向“高效化”“专业化”转型的趋势，即通过精简机构、强化专业委员会职能提升决策效率。然而，这一趋势需以合规性为前提，尤其是对监督机制的调整。未来，公司需在创新治理结构与遵守法律规范间寻求平衡，例如：
- 探索“单层制”治理模式（如不设监事会，由独立董事或审计委员会全面履行监督职能）的合法性边界；
- 结合ESG（环境、社会、治理）要求，完善监督机制对可持续发展目标的覆盖。
总结：百利电气取消监事会的举措，若严格遵循股东大会特别决议、工商变更登记及职能衔接等程序，则符合法定要求。公司应持续关注治理合规性，避免因程序瑕疵或职能空缺引发法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。