在连环肇事无法分清责任的情况下，刑事责任的认定通常遵循存疑有利于被告原则，并结合各肇事行为对事故的作用大小来综合判定。以下是对此问题的详细分析：
一、存疑有利于被告原则
在连环肇事案件中，如果无法查明具体肇事车辆及责任归属，根据法律规定，通常会采用存疑有利于被告的原则来认定责任。这意味着，在证据不足或存在疑问的情况下，法院会倾向于保护被告人的权益，避免对其作出不利的判决。例如，在A、B、C三车连环相撞的案例中，如果无法明确谁先撞谁，且各行为对事故都起到主要作用，那么A、B、C三车可能需要承担同等的赔偿责任。
二、各肇事行为对事故的作用大小
主要作用：如果多个肇事行为都足以致使事故发生，且无法查清具体肇事车辆及责任归属，那么各肇事者可能需要承担同等责任。这是因为他们的行为都对事故的发生起到了主要作用，难以区分谁的责任更大。
次要或辅助作用：然而，如果部分行为只是起次要作用或者辅助作用，那么可以根据具体情形适当减轻其责任。例如，如果某辆车在连环肇事中只是被追尾，且其行驶轨迹和速度都符合规定，那么其责任可能会相对较轻。
三、刑事责任的具体判定
交通肇事罪的构成：在连环肇事案件中，如果一方故意或重大过失导致事故，如酒驾、超速、违规变道等，且造成人员重伤、死亡或重大财产损失，可能构成交通肇事罪。此时，刑事责任的判定将依据其过错程度和因果关系来进行。
共同犯罪的认定：如果多个行为人都有过错行为共同导致结果，且这些行为之间存在关联性和共同性，那么可能会被认定为共同犯罪。在共同犯罪中，各行为人将根据其在犯罪中的作用大小来承担相应的刑事责任。
法院的综合判定：最终，刑事责任的划分将由法院结合证据、法律规定以及各肇事行为对事故的作用大小等综合因素来进行判定。法院将确保判决的公正性和合理性，以维护法律的权威和尊严。
四、实际案例分析
以小朱、小李、小胡三人驾车发生连环相撞事故为例。由于事故现场混乱，无法查明谁先撞谁，且三人的肇事行为都足以导致事故发生。在这种情况下，依据存疑有利于被告原则，小朱、小李、小胡应承担同等责任。然而，如果后续调查发现部分人的行为只是起次要作用或者辅助作用，那么可以根据具体情形适当减轻其责任。
建议：在连环肇事案件中，如果无法分清责任，建议各方积极配合交警部门的调查工作，提供真实、准确的证据和信息。同时，也可以寻求专业律师的帮助，以维护自己的合法权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。