当辩护人提交类案裁判文书作为证据时，我们可以从以下几个方面进行细致的处理和分析：

一、核查判决的公开性与生效性

首先，需要确认对方提交的类案裁判文书是否已经公开，并且是否已经生效。根据法律规定，只有经过生效法律文书确定的内容才能成为免证事实。因此，我们应当通过官方渠道查询该裁判文书的最终状态，确保其具有法律效力。

二、分析援引内容的具体指向

接下来，要仔细分析对方援引的是类案裁判中的“查明事实”部分，还是“法院认为”部分。这两者具有不同的法律意义：

• 查明事实：这部分内容通常是对案件客观事实的描述，具有较高的客观性和可信度。
• 法院认为：即裁判理由，这部分内容可能因个案的特殊性、证据差异、法律适用等因素而有所不同。因此，如果对方援引的是“法院认为”部分，我们可以主张其缺乏有效性和关联性，因为每个案件的具体情况都可能存在差异。

三、对证据关联性的异议主张

在处理类案裁判文书时，我们还可以从证据关联性的角度提出异议。类案裁判结果是由与本案无关的其他案件当事人之间形成的，因此与本案不存在必然的关联关系。如果对方试图通过类案裁判来证明本案的某个事实或法律适用，我们可以从时间、人物、内容等方面寻找矛盾或存疑之处，以削弱其证明力。

四、评估案例的可参考性与借鉴性

最后，我们需要从案例本身出发，评估其是否具有可参考性、借鉴性或指导性。我国不属于判例法国家，因此即使提出“同案同判”的原则，也并不意味着同类案件必须得出相同的结果。在评估类案裁判时，我们需要考虑案例的发布级别、影响范围、事实相似度、法律适用一致性等多个因素。如果认为类案裁判与本案存在显著差异，或者其发布级别和影响范围不足以作为本案的参考依据，我们可以提出仅将其作为参考作用，而不能直接作为本案的判决依据。

综上所述，当辩护人提交类案裁判文书作为证据时，我们应当从判决的公开性与生效性、援引内容的具体指向、证据关联性的异议主张以及案例的可参考性与借鉴性等多个方面进行综合分析和处理。