结论：律师打掉某笔受贿款，并不直接导致当事人的自首情节被取消，但可能影响自首情节的认定效果及最终量刑。自首情节的认定及量刑效果需综合全案考量。

分析如下：

1. 自首情节的认定：

   • 自首是刑法规定的从轻或减轻处罚的法定情节。根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己罪行的，构成自首。
   • 律师打掉某笔受贿款，即提出该笔款项不应认定为受贿的辩护意见，这并不直接否定当事人的自首行为。自首的认定主要关注于当事人是否自动投案并如实供述，而非其供述内容是否全部被法院采纳。

2. 律师辩护对自首情节的影响：

   • 律师的辩护工作旨在为当事人争取最有利的法律后果。在职务犯罪案件中，律师可能会针对受贿款的性质、数额、来源等提出辩护意见，试图减轻或免除当事人的刑事责任。
   • 如果律师成功打掉某笔受贿款，即该笔款项未被法院认定为受贿，这可能会影响对当事人犯罪情节的认定，但并不直接导致自首情节的取消。自首情节的认定是独立的，不受辩护意见是否成功的影响。
   • 然而，如果律师的辩护导致法院对当事人的整体犯罪情节认定发生重大变化（如从“数额巨大”变为“数额较小”），这可能会间接影响自首情节在量刑中的作用。因为法院在量刑时会综合考虑犯罪情节、自首情节等多种因素。

3. 自首情节的量刑效果：

   • 自首虽是从轻或减轻处罚的法定情节，但法院判案时会综合全案考量。如果犯罪情节轻微，自首后积极退赃、真诚悔罪，可能大幅从轻、减轻处罚，甚至符合条件时可免予刑事处罚。
   • 如果犯罪情节严重，如受贿数额巨大且影响恶劣，即便自首，大概率也不能免予刑事处罚，仅量刑时从轻或减轻。最终量刑结果由司法机关依具体情况判定。

4. 律师辩护的策略与风险：

   • 律师在辩护时应全面考虑案件事实、证据及法律规定，制定合理的辩护策略。试图打掉某笔受贿款可能是出于减轻当事人刑事责任的目的，但需评估其可行性和风险。
   • 如果律师的辩护意见过于激进或缺乏事实依据，可能导致法院对当事人的整体评价降低，甚至影响自首情节的认定效果。因此，律师在辩护时应保持谨慎和客观。

建议：

• 当事人应积极配合律师的辩护工作，如实陈述案件事实，提供相关证据。
• 律师在辩护时应全面考虑案件情况，制定合理的辩护策略，避免过于激进或缺乏事实依据的辩护意见。
• 当事人和律师应共同关注法院对自首情节的认定及量刑效果，及时调整辩护策略以争取最有利的法律后果。

如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。