结论概述：针对50多岁女性村民被马蜂蜇伤去世的事件，相关责任方是否需担责需结合具体情况分析，可能涉及的责任方包括土地管理者（如村委会或镇政府）、蜂巢所有者或管理者（如有）、以及受害人自身。以下结合新闻背景及法律角度进行详细分析。
一、责任主体分析
土地管理者责任
- 法律依据：根据《民法典》第一千一百九十八条，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 新闻背景关联：若事发地为公共区域（如农田、山林等），且土地管理者（如村委会或镇政府）未采取合理措施防范马蜂风险（如未设置警示标志、未清理蜂巢等），可能被认定为未尽到安全保障义务，需承担相应责任。
- 责任范围：土地管理者的责任通常限于其管理范围内的过失，如未及时清理已知蜂巢或未设置警示。
蜂巢所有者或管理者责任
- 法律依据：若蜂巢为人工养殖或有人管理（如养蜂人），管理者需对蜂巢的安全负责。根据《民法典》第一千二百四十五条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。
- 新闻背景关联：若蜂巢为野生且无明确管理者，则此责任不适用。但若蜂巢位于人工养殖区域或附近有养蜂活动，需进一步调查蜂巢来源。
- 责任范围：蜂巢管理者的责任包括未采取合理措施防止蜂群攻击他人（如未加固蜂巢、未设置防护网等）。
受害人自身责任
- 法律依据：根据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
- 新闻背景关联：若受害人主动招惹马蜂（如拍打蜂巢、故意惊扰等），可能被认定为存在过错，需自行承担部分责任。
- 责任范围：受害人的过错程度需结合具体行为判断，如是否明知风险仍冒险进入、是否采取合理避险措施等。
二、法律责任认定
过错原则：侵权责任通常以过错为前提，即责任方需存在未尽到义务的过失。若土地管理者或蜂巢管理者已尽到合理注意义务（如定期巡查、设置警示等），则可能不承担责任。
因果关系：需证明损害结果与责任方的行为存在直接因果关系。例如，若土地管理者未清理蜂巢与受害人被蜇之间存在直接联系，则可能构成因果关系。
责任分担：若多方存在过错（如土地管理者未设置警示、受害人主动招惹），可能根据过错程度分担责任。
三、类似案例参考
- 案例1：2023年四川南充嘉陵区马蜂蜇人事件中，五人被蜇，一对父女不幸身亡。若调查显示土地管理者未尽到安全保障义务，可能需承担部分责任。
- 案例2：2025年惠州市第一人民医院公布的马蜂伤人病例中，80多岁老人被蜇100多针后死亡。若蜂巢为人工养殖且管理者未采取防护措施，可能需承担侵权责任。
四、法律建议
对受害人家属：
- 收集证据：包括事发地点照片、医疗记录、证人证言等，证明责任方存在过错。
- 协商或诉讼：与责任方协商赔偿，或通过法律途径主张权利。
对土地管理者：
- 加强巡查：定期检查公共区域，清理已知蜂巢或设置警示标志。
- 购买保险：考虑购买公共责任保险，分散风险。
对公众：
- 增强安全意识：避免主动招惹马蜂，外出时穿着长袖长裤，减少皮肤暴露。
- 紧急处理：被蜇后立即挑除毒刺、清洗伤口，并尽快就医。
总结：50多岁女性村民被马蜂蜇伤去世的事件中，相关责任方是否需担责需结合具体过错、因果关系及法律规定判断。建议受害人家属及时收集证据，通过法律途径维护权益；同时，土地管理者应加强安全保障义务，公众需增强自我保护意识。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。