交通肇事后指使人逃逸被认定为共犯，主要基于以下法律逻辑与司法实践：

1. 法律明确规定：特定身份人员的指使行为构成共犯

根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款：
“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”
这一规定突破了传统共同犯罪理论中“过失犯罪无共犯”的限制，将特定身份人员的指使行为纳入共犯范畴。其核心要件包括：

• 主体身份：指使人需为单位主管人员、车主、承包人或乘车人（与肇事车辆存在管理或利益关联）；
  
• 主观故意：指使人明知逃逸可能导致被害人死亡，仍积极推动逃逸；
  
• 因果关系：逃逸行为与被害人死亡结果之间存在直接因果关系（如未及时救治导致死亡）。

示例：
甲驾车撞伤乙后，车主丙在现场指使甲逃离，乙因未得到及时救助死亡。此时，丙作为车主，其指使行为与乙的死亡存在因果关系，构成交通肇事罪共犯。

2. 指使行为与逃逸结果的因果关系是认定关键

司法实践中，认定共犯需严格审查指使行为与死亡结果的关联性：

• 积极推动逃逸：指使人需通过明确指令（如“快跑”“别管他”）或行为（如强行拉走肇事者）推动逃逸；
  
• 结果可归责性：若被害人死亡系因逃逸导致（如未及时送医），则指使人需承担共犯责任；
  
• 例外情形：若指使行为未导致死亡结果（如被害人已死亡或逃逸未影响救治），则不构成共犯，可能按窝藏、包庇罪处理。

案例对比：

• 构成共犯：甲撞伤乙后，乘车人丙指使甲逃逸，乙因失血过多死亡。丙的指使行为与死亡结果直接相关，构成共犯。
  
• 不构成共犯：甲撞伤乙后，丙仅口头劝说甲“别被抓住”，但乙在逃逸前已因重伤死亡。此时丙的指使行为未影响结果，不构成共犯。

3. 共犯认定的理论依据：从过失到间接故意的转化

传统理论认为交通肇事罪是过失犯罪，但指使逃逸行为可能涉及间接故意：

• 肇事者的主观变化：肇事后，肇事者可能从过失（未预见死亡结果）转化为间接故意（明知逃逸可能导致死亡仍放任）；
  
• 指使者的主观恶性：指使者通过积极行为强化肇事者的逃逸意图，形成共同故意（放任死亡结果）；
  
• 不作为犯罪的延伸：肇事者有救助义务（如《道路交通事故处理办法》第七条），指使者通过指使逃逸阻碍救助，构成不作为的共同犯罪。

理论争议：
部分学者认为，交通肇事罪本身是过失犯罪，共犯认定需严格限制。但司法解释通过特别规定，将特定身份人员的指使行为纳入共犯，体现了对逃逸行为社会危害性的严厉打击。

4. 量刑与处罚：共犯与肇事者的责任划分

根据《刑法》第一百三十三条，交通肇事罪的量刑分为三档：

• 基本刑：三年以下有期徒刑或拘役（致人重伤、死亡或重大财产损失）；
  
• 逃逸情节：三年以上七年以下有期徒刑（逃逸或特别恶劣情节）；
  
• 逃逸致人死亡：七年以上有期徒刑（因逃逸导致被害人死亡）。
  

共犯的量刑：
指使人作为共犯，其量刑与肇事者一致，但需根据指使行为的具体情节（如主观恶性、作用大小）酌情调整。例如，车主指使逃逸导致死亡的，可能被判处七年以上有期徒刑。

5. 实务建议：如何避免共犯风险？

• 对肇事者：肇事后应立即停车、保护现场、救助伤者，切勿因恐惧或他人指使而逃逸；
  
• 对指使者：若目睹肇事，应劝导肇事者履行救助义务，切勿指使或协助逃逸，否则可能承担共犯责任；
  
• 对被害人及家属：若遭遇肇事逃逸，应立即报警并记录现场证据（如车牌号、目击者信息），以便追究肇事者及指使者的法律责任。

结语：交通肇事后指使人逃逸被认定为共犯，体现了法律对逃逸行为社会危害性的零容忍。无论是肇事者还是指使者，均需认识到逃逸不仅无法逃避责任，反而可能加重刑事后果。如有具体案件或疑问，可直接向我咨询，我将结合案情提供专业法律分析。