“以借为名”型受贿的认定，需结合多方面因素综合判断，不能仅凭是否有书面借款手续来判定。以下是从不同角度对如何认定“以借为名”型受贿的详细分析：
一、借款事由与款项去向
借款事由：需审查借款是否有正当、合理的事由。若借款事由是虚构的，或者并非生活必要需求（如医疗救急等），则虚假借款的可能性较大。例如，借款人并不缺少资金，却以借为名用于购买房屋等大宗投资，或者将借款给特定关系人购房或投资，该借款的真实性就不高。
款项去向：款项的真实去向也是判断借款真实性的重要因素。若借款后，资金并未被用于实际需求，而是被用于个人理财、归还赌债、给特定关系人花费或个人挥霍等，则证明国家工作人员想要归还的主观意愿较低，虚假借款的可能性较大。
二、双方关系与经济往来
双方关系：需审查行贿人与受贿人之间的平时关系如何，有无经济往来。若双方关系密切，且存在经济往来，尤其是出借人曾在借款人的相应职权范围内从事过有关经营活动，则借款关系的实质情况有待结合其他证据予以进一步查证。
经济往来：若出借人要求国家工作人员利用职务上的便利为其谋取利益，且借款后国家工作人员并未有归还的意思表示及行为，则可能构成“以借为名”型受贿。
三、借款手续与还款行为
借款手续：真实的大额民事借款，一般都会采取书面协议的形式，约定借款双方名称、借款金额、利息、还款期限、违约责任等要素。而虚假借款中，一般无完备的书面借款手续。但需注意，完备的借款协议并不必然意味着借款的真实性，还需结合其他证据进行判断。
还款行为：需审查借款后是否有归还的意思表示及行为。若借款人长期不归还借款，且具备归还能力，则一般证明其无归还的主观意愿，借款系虚假的。同时，若出借人从未实施过催要行为，也证明虚假借款的可能性较大。
四、其他相关因素
谋利事项与借款时间：需审查国家工作人员是否利用职权提供了帮助，谋利的“分量”如何，以及谋利与“借款”行为发生的间隔时间。若借款发生在国家工作人员利用职权为请托人谋利过程中或之后不久，则虚假借款的可能性更大。
借款能力与平账情况：若国家工作人员具备归还能力但长期不归还，且出借人已经通过各种手段对借款支出进行平账（如以假工资单、假发票等冲抵资金），则证明虚假借款的可能性较大。
案例分析
以某国有公司总经理甲与私营企业主乙的案例为例，甲帮助乙承揽工程项目并赚取巨额利润后，向乙借款200万元，但双方仅签订了一个借条，没有约定借款期限、归还日期、违约责任等。甲将借款用于炒股，且其名下有足够资产归还借款，但长期未归还。乙也从未催要过借款，且已将借款以发放工资的名义平账。根据这些事实，可以认定甲、乙关于200万元借款的行为本质属于“以借为名”型行受贿犯罪。
建议：在处理此类案件时，务必结合案件的客观事实，借助常识常情常理和逻辑法则、经验规则，对借款的真实性进行全面、细致的分析判断。若您遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。